Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №314/3392/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3392/26

Провадження № 3/314/1774/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Баланюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

за участю особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№692766 від 14.06.2026, ОСОБА_1 , 14.06.20266 року о 13 годині 04 хвилин, в місті Вільнянськ, вул. Першотравнева, біля буд.98/1 керував транспортним засобом вантажного типу CARGO12 безном (електроскутер обладнаний електродвигуном потужністю до 2,4 кіловат відповідно до 1.10 ПДР України підпадає до категорії мопедів), без посвідчення водія, правопорушення вчинене повторно протягом року постанова ЕНА36773310 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину.

Суд зазначає наступне, ключовим моментом для обов`язкової наявності документів є віднесення транспортного засобу певного типу та категорії тип двигуна. Наприклад «Механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 квт. Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання незалежно від об`єму такого двигуна, а також потужності у разі електродвигуна. В той же час орган, особа який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив т/з до 2.4 квт, тобто до 3 квт, тому водій при рівні електродвигуна 3 квт та меше не має нести адміністративну відповідальність за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП в даному випадку.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

08.07.2026