Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №127/13232/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13232/26

Провадження № 3/127/2796/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді матеріалів, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144171 від 04.04.2026 року, 04.04.2026 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Центрального міського парку Вінниці ім. М. Леонтовича, зберігав алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності будь-яких дозвільних документів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Куденьчук О.А., позицію якого підтримав ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серій BБA № 144171 від 04.04.2026 року в графі «місце роботи (навчання), посада» відносно ОСОБА_1 зазначено «не працює». Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів i продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_2 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність, чи то у місці і час вказаних в протоколі здійснював продаж алкогольних напоїв. За встановлених фактичних обставин, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні норми та правила, яких не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми і правила порушив ОСОБА_3 . Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, що не є тотожним поняттю зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, як це зазначено в протоколі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, вилучені речі повернути ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144171 від 04.04.2026 року, 04.04.2026 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Центрального міського парку Вінниці ім. М. Леонтовича, зберігав алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності будь-яких дозвільних документів.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств, а не за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності будь-яких дозвільних документів, як про це зазначено в протоколі.

Крім того, дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми і правила порушив ОСОБА_3 . Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серій BБA № 144171 від 04.04.2026 року в графі «місце роботи (навчання), посада» відносно ОСОБА_1 зазначено «не працює». Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів i продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_2 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність, чи то у місці і час вказаних в протоколі здійснював продаж алкогольних напоїв. За встановлених фактичних обставин, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, додані до протоколу світлини, на яких зображені ємності, суд визнає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. У матеріалах справи такого документа не має.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що відповідно до прецедентної практики суду при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з доданої до справи заяви про добровільну видачу від 04.04.2026 та квитанції №7/2026 від 06.04.2026 ОСОБА_1 добровільно видав продукцію в скляних пляшках (власного виробництва в асортименті) в кількості 27 штук об`ємом 0,5 л кожна та продукцію в скляних пляшках (власного виробництва в асортименті) в кількості 33 штуки по 0, 25 л кожна. Суд зазначає, що експертиза даної продукції не проводилася.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, конкретні обставини справи, вилучену продукцію в скляних пляшках (власного виробництва в асортименті)слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучену згідно заяви про добровільну видачу від 04.04.2026 та квитанції №7/2026 від 06.04.2026 продукцію в скляних пляшках (власного виробництва в асортименті) в кількості 27 штук об`ємом 0,5 л кожна та продукцію в скляних пляшках (власного виробництва в асортименті) в кількості 33 штуки по 0, 25 л кожна, яка зберігається у Вінницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області– повернути ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя