Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №138/195/23 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/195/23

Провадження №:2-во/138/30/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.

12.06.2026 судом ухвалено рішення, яким первісний позов було задоволено в повній мірі, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. 17.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 78800,00 грн., а також 14816,76 грн. оплати за експертизу, яка була проведена в межах даної цивільної справи, а також судовий збір у розмірі 3220,80 грн. До вказаної заяви долучено докази на підтвердження понесених позивачем витрат на адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що судом вирішується питання лише щодо судових витрат, то розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід провести без повідомлення учасників справи.

22.06.2026 до суду надійшли заперечення представника відповідача щодо стягнення судових витрати, у яких він просив у стягнення судових витрат відмовити повністю.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 22.06.2026 по 03.07.2026 на підставі наказу по Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області №76 від 19.06.2026.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення суду від 12.06.2026, заяви представника позивача, заперечення представника відповідача суд, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про розподіл судових витрат не було під час ухвалення рішення у справі.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.3, 6 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До вказаних вище висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

Так, рішення у даній цивільній справі було ухвалено 12.06.2026. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 17.06.2026. Разом з тим, усі документи, які долучені представником позивача на підтвердження понесених витрат датовані до ухвалення рішення по суті, тобто були наявні у сторони позивача ще до проведення судових дебатів.

У заяві представник позивача про ухвалення додаткового рішення взагалі не зазначено обґрунтування поважних причин неподання нею доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи наведене вище, суд не може не погодитись із запереченням представника відповідача про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, зважаючи на відсутність обґрунтування поважних причин неподання доказів на підтвердження понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Щодо стягнення судового збору, то суд звертає увагу на таке.

Так, під час судового розгляду сторона позивача скористалась своїм правом на зміну предмета позову. Після прийняття зміни предмета позову, судом подальший судовий розгляд здійснювався лише за однією вимогою немайнового характеру, а тому на думку суду, з відповідача підлягає стягнення судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру за ставкою, яка існувала на момент пред`явлення позову до суду, тобто у розмірі 1073,60 грн.

Крім того, суд не погоджується з твердження сторони відповідача щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача витрат на залучення експерта, оскільки підставою для звернення до суду стало саме те, що відповідач чинить перешкоди у користування майном, що належить позивачу та для належного з`ясування усіх обставин справи судом було призначено судову земельно-технічну експертизу, в межах якої експертом було надано відповіді на питання, що стосуються предмета спору. Сама по собі зміна предмет позову, не є підставою вважати, що такі витрати не пов`язані з розглядом даної цивільної справи.

Таким чином, витрати позивача пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді оплати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 14816 гривень 76 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 12.06.2026 ухваленого у цивільній справі № 138/195/23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська