Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №215/1307/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1881/26 Справа № 215/1307/26 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенренції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто 665,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року встановлено, що 12.02.2026 о 15:35 год., по вул. Сергія Колачевського, біля буд. 100 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови (сповільненість мови), поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в мед. закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності просить суд скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2026 року у справі №2151307/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі №215/1307/26 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає свою зупинку працівниками поліції безпідставною, а вимогу патрульних пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння упередженою та незаконною.

Одразу після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, з метою захисту своїх прав та доведення абсолютної тверезості, він самостійно та добровільно звернувся до спеціального медичного закладу КП «КБЛПД`ДОР, де о 17:45 год пройшов повний медичний огляд та здав аналізи. Згідно з Висновком лікаря №191 від 12.02.2026 року, жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. 25.03.2026 року, для повного та всебічного розгляду справи, за його клопотанням судом до КП «КБЛПД`ДОР направлений лист про надання належним чином завіреного акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 , на підставі якого був складений висновок від 12.02.2026 року на підставі яких в нього не виявлено ознак сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції беззастережно прийняв як доказ текст протоколу, де патрульний вписав ознаки сп`яніння; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Про те суд взагалі не звернув уваги на те, що матеріали відеофіксації з бодікамер поліцейських не містять жодного підтвердження цих ознак.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, підставою висунення поліцейським водію транспортного засобу законної вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння із належною фіксацією цього технічними засобами відеозапису.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскарженою постановою від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови (сповільненість мови), поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в мед. закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду, зафіксовано на БК475132, рег айспірінг, БК 475232, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на те, що працівником поліції правомірно водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Проте, такий висновок судді вважаю помилковим з огляду на таке:

Так, з відеозапису встановлено, що він розпочинається з того, що працівником поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Перевіривши документи поліцейський одразу запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому перед тим не зазначив ознаки такого сп`яніння ОСОБА_1 (clip 0 відеозапис починаючи з 15:35:30). В подальшому в ході спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 було оголошено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме «поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкірного покрову, обличчя, тремтіння пальців рук» (clip 0 відеозапис починаючи з 15:39:17). В послідуючому інші ознаки сп`яніння поліцейським не наголошувались. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589711 від 12.02.2026 року вказані інші ознаки наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, порушення мови (сповільненість мови), поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Отже частина відповідних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були оголошені ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис з бодікамер поліцейських свідчить, що будь яких дій, спрямованих на встановлення у ОСОБА_2 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук (вимога витягнути руки тощо), поліцейськими здійснено не було. Відеозапис не свідчить про наявність такої ознаки у ОСОБА_2 . Окрім того, відеозапис свідчить про те, що водій ОСОБА_2 спілкувався з поліцейськими спокійно, логічно та послідовно, його поведінка відповідала обстановці, яка склалась, мова носила звичайний характер. Тобто відеозаписом не були зафіксовані ті ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, більш того водій ОСОБА_2 протягом 2-х годин з моменту зупинки пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в тому закладі охорони здоров`я, куди його направляв поліцейський. Згідно висновку №191 від 12.02.2026 р КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено, що також свідчить про надуманість, безпідставність тверджень про наявність ознак наркотичного сп`яніння, викладених поліцейським о протоколі про адміністративне правопорушення, а також тих на які поліцейський наголосив на місці зупинки. Лише підтверджене виявлення у водія нормативно встановлених ознак наркотичного сп`яніння є законною підставою для висунення вимоги проходження ним огляду на стан сп`яніння. В даному випадку суду не надано доказів дійсної наявності у ОСОБА_2 таких ознак. Тому апеляційний суд виснував безпідставність та незаконність вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто мало місце порушення передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою його не дійсність, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та порушено порядок такого огляду, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова судді скасуванню.

Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин