Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №386/1939/25 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1939/25

Провадження № 2-др/386/14/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, шляхом направлення 15.10.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 17.10.2025.

07.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вирішення питання про стягнення судових витрат з позивача після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки відповідач не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, так як рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинено.

Рішенням суду від 12 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2026, відмовлено в задоволенні позову та в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені представником відповідача ОСОБА_2 ; останній встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та документи на підтвердження доводів про стягнення судових витрат з позивача. В заяві представник відповідача вказує про понесення відповідачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з: наданням консультації та вивчення документів, а саме: позовної заяви в розмірі 2000 грн; складанням відзиву на позовну заяву в розмірі 3000 грн; участю представника в судовому засіданні 10.11.2025 в розмірі 2000 грн; підготовкою та ухвалення додаткового рішення в розмірі 2000 грн; участю представника в судовому засіданні 17.11.2025 в розмірі 1000 грн. Отже, розмір реальних витрат, які поніс відповідач станом на 17.11.2025, складає 10000 грн (а.с. 87-89 т. 1).

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 07.11.2025 розглянуто 17.11.2025, за наслідками чого постановлено ухвалу про задоволення заяви, яку постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2026 скасовано та справу для вирішення по суті заяви направлено до суду.

02.06.2026 справа повернулась з Кропивницького апеляційного суду, після чого заяву представника відповідача про стягнення судових витрат призначено до розгляду.

Представник відповідача судовому засіданні просила задовольнити заяву та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10000 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки справа не є складною, заявлений розмір є неспівмірним. Просив звернути увагу, що деяких судових засідань, про які вказує представник відповідача в заяві, не відбувалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

За нормами частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частини 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про розмір витрат, які слід стягнути з відповідачки, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема в додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, в якій зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд зробив висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2026, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються наданими представником відповідача письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 27.10.2025, укладеного між відповідачем та адвокатом Платоновою Мариною Анатоліївною (а.с. 98-99 т. 1); додатковою угодою №1 від 27.10.2025 до договору про надання правничої допомоги (а.с. 100 т. 1); квитанціями від 27.10.2025 №004212 серії ВЦКП, від 06.11.2025 №004213 серії ВЦКП, від 13.11.2025 №004214 серії ВЦКП, від 14.11.2025 №004216 серії ВЦКП, від 14.11.2025 №004215 серії ВЦКП (а.с. 101-102 т. 1).

Зазначені письмові докази підтверджують понесення відповідачем судових витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн, з яких: 2000 грн за надання консультації та вивчення документів; 3000 грн за складання відзиву на позовну заяву; 1000 грн за участь адвоката в судовому засіданні 10.11.2025; 2000 грн за підготовку та ухвалення додаткового рішення; 1000 грн за участь адвоката в судовому засіданні 17.11.2025.

Разом з тим, доводи представника відповідача про понесення витрат в розмірі 1000 грн за участь представника в судовому засіданні 13.11.2025 є безпідставними, оскільки в цей день судове засідання в даній справі не проводилось.

Отже, представником відповідача надані належні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

При цьому, судом враховується, що розмір понесених витрат на правову допомогу відповідачем є реальним та підтвердженим, наданими документами; відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 137, 138, 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 06 липня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.