Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №589/2730/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2730/26

Провадження № 3/589/1477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа № 589/2730/26 провадження № 3/589/1477/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672871 від 22.05.2026 встановлено, що 22.05.2026 о 18 год.00 хв. по вул. Українська, буд 5, м. Шостка Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота. Млява мова. Нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП. Вказане підтверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 , зазначив, що права йому зрозумілі і додаткових роз`яснень він не потребує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Він пояснив, що транспортним засобом не керував, а лише перебував поруч із ним без наміру розпочинати рух. У цей момент до нього під`їхали працівники поліції та висунули вимогу пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672871 від 22.05.2026 складеного у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи даний протокол суд враховує, що у п.6 п.9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом від 06.11.2015 № 1376 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення є першочерговим доказом в справі, суд вважає, що працівники поліції допустили порушення вимог п. п. 6 п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом від 06.11.2015 №1376 та вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, а саме, за змістом протоколу серії ЕПР1 №672871 складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у графі 7 -не зазначено доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом.

-диском з відеозаписом, здійсненим з нагрудної відеокамери. Оглядом першого відеозапису встановлено, на огородженій території за металевими воротами стоїть автомобіль з відкритою дверкою водія, біля якого перебуває ОСОБА_1 , який повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом вже вживав спиртні напої. На що працівником поліції було повідомлено, що з приводу допущеного правопорушення буде складено відповідний протокол.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зокрема п.5 розділ ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та /або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені судом відеоматеріали не дозволяють встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки даний відеозапис є фрагментарним, непослідовним та містить ознаки переривчастості.

Судом у судовому засіданні досліджений відеозапис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу на огородженій території, без фіксування його руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного , законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення визначається наявністю об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у ч. 1 ст. 130 КУпАП України дій були вчинені.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової – доведення факту керування транспортним засобом.

Відеозапис працівників поліції, не містить ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та є фрагментарним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що підтверджують винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,ч.1 ст.130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров