Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №585/2790/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2790/26

Номер провадження 3/585/699/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.06.2026 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ромни, вул. Соборна, буд. 3, в приміщенні магазину «Вейпшоп» здійснила продаж рідин до електронних сигарет без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва (обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, табачних виробів, рідин, що використовують у електронних сигаретах,», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи.

03.07.2026 року від адвоката Мальованої І.Ю. до суду надійшла заява, в якій вона просила: 1. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено частиною 1 статті 156 КУпАП; 2. Розгляд справи провести без її участі як захисника та без участі ОСОБА_1 . Зазначила, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. 1. ОСОБА_1 не здійснювала продаж рідин для електронних сигарет Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення проявляється у рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку. ОСОБА_1 працює продавцем у магазині, де здійснюється продаж харчових добавок, зокрема ароматизаторів харчових. Жоден товар за номенклатурою в ПРРО не містив і не містить найменування «рідина для електронних сигарет» чи «сировина для вейпів». У магазині реалізовуються виключно легальну продукцію — харчові ароматизатори, що мають широке цивільне та господарське призначення (використання в кондитерській справі, кулінарії, виготовленні напоїв тощо) Відповідно до положень чинного законодавства, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчовий ароматизатор — це харчовий інгредієнт, який додається до харчових продуктів з метою надання їм запаху та/або смаку. Правовий статус рідин для електронних сигарет та компонентів до них чітко регулюється Податковим кодексом України (ПКУ). Проте, харчові ароматизатори як окрема товарна позиція не відносяться до підакцизних товарів згідно зі статтею 215 ПКУ і не підпадають під обмеження обігу, встановлені для тютюнових виробів чи рідин. Матеріали справи не містять доказів продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку. Єдиний доказ – протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого не вбачається за можливе встановити кому, коли, де за якою ціною та які саме товари продано, та хто саме здійснював продаж товарів, які правоохоронний орган сприйняв за підакцизні. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин до електронних сигарет без марки акцизного податку. Отже у протоколі зазначено, що предметом реалізації були «рідини до електронних сигарет». При цьому не наведено жодних відомостей щодо найменування продукції, її виробника, складу, об`єму, маркування, не зазначено характеристики товару, які б давали можливість встановити, що він є рідиною, яка використовується в електронних сигаретах та підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що вилучена продукція дійсно була без марок акцизного податку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення статті частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон). Відповідно до частини 9 статті 65 Закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Відповідно до статті 73 цього ж Закону, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення частини 1 статті 156 КУпАП, якою визначено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Закон містить визначення понять оптова та роздрібна торгівля. Згідно з пунктом 77 Закону роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не є фізичною особою- підприємцем чи директором або засновником юридичних осіб, а тому вона взагалі не можу бути суб`єктом відповідальності за порушення норм законодавства щодо маркування продукції марками акцизного податку або ж дотримання інших вимог щодо роздрібної торгівлі товарами. Матеріали справи не містять доказів здійснення нею господарської діяльності. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації продукції та відомості щодо суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за дотримання вимог щодо роздрібної торгівлі. Більш того, у самому протоколі зазначено, що вона є продавцем.

В поясненнях ОСОБА_2 від 30.06.2026 року зазначено, що сьогодні близько 16 год. 50 хв. він зайшов до будівлі у котрій у котрій знаходиться магазин «Простор» за адресою: м. Ромни, вул.. Соборна, буд.3. Зайшовши у вхідні двері на першому поверсі перед сходами зліва він побачив кіоск «Вейпшоп» на вітрині якого він побачив рідини для електронних сигарет, підійшов до кіоску та запитав у продавчині «чи можна купити рідину для електронних сигарет марки «Long Life», ємністю 10 мл та нікотинову суміш до неї?» на що продавчиня відповіла, що вартість даного набору 155 грн. Внаслідок чого він дав їй 165 грн. готівки, продавчиня дала йому 10 грн. решти та видала рідину. Придбавши він вийшов з приміщення магазину, де його зустріли ПП, він добровільно видав придбані рідини (а.с.5).

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 від 30.06.2026 року в якій він просив залучити в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет «Long Life», які він 30.06.2026 року близько 16:50 год., придбав у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в кіоскі «Вейп Шоп» ( проте вказані речові докази у матеріалах справи відсутні) (а.с. 6).

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку – тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження викладених у протоколі обставин до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та його заяву про залучення речових доказів.

Разом із тим, доказів, які б беззаперечно підтверджували факт реалізації саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, матеріали справи не містять.

Зокрема, до протоколу не долучено відеозапис, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «У присутності понятих» зазначено: «зафіксований безперервний відеозапис на нагрудну бодікамеру № ВМ00008». Відсутність такого відеозапису позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені у протоколі, встановити факт продажу товару, найменування реалізованої продукції та інші істотні обставини справи.

Крім того, суду не надані для огляду речові докази. Хоча ОСОБА_2 у своїй заяві просив долучити як речовий доказ рідини до електронних сигарет марки «Long Life», які нібито були придбані ним у магазині «Вейпшоп», фактично зазначена продукція до матеріалів справи не долучена. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити її характеристики, маркування, наявність або відсутність марок акцизного податку та встановити, чи відноситься вона до рідин, що використовуються в електронних сигаретах у розумінні чинного законодавства.

Також у протоколі не наведено відомостей, які б давали можливість ідентифікувати предмет правопорушення та встановити, що реалізований товар дійсно є рідиною для електронних сигарет, яка підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , хоча в протоколі вказано що її пояснення викладені на окремому аркуші.

Відсутність пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є порушенням прав , передбачених ст.. 268 КУпАП і є порушенням права на захист.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення – це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу – це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суд не має можливості дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 дійсно 30.06.2026 року перебуваючи за адресою м. Ромни, вул. Соборна, буд. 3, в приміщенні магазину «Вейпшоп» здійснювала продаж рідин до електронних сигарет без марок акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати чи змінювати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга