Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №585/2396/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2396/26

Номер провадження 3/585/620/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря судового засідання С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 18.04.2017 виданий 5924,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 18.03.2026 року о 10:07 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Ромни здійснив викрадення грошових коштів з банківської картки Монобанк № НОМЕР_2 на суму 84,2 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Суду пояснив, що протокол він читав, складено вірно, всі пояснення які він давав слідчому правильні, він їх читав.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 001370 від 05.06.2026 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , інформація про рух коштів по картці, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , який має 2 групу інвалідності.

В протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 вказано, що він являється інвалідом 2 групи , а саме він не чує нічого, має порушення вестибулярного апарату. Це захворювання не з народження, а набуте. Він хворів, йому кололи антибіотики, і це дало на слух. Він вміє читати, писати, але на даний час не чує. Він не володіє мовою жестів, так як ніколи такому не навчався. Він може все прочитати та розказати, відповісти на всі питання які йому задають. 18.03.2026 він вийшов з дому у ранковий час та пішов до Роменської ОКСЛ, щоб віддати документи лікарям, а саме заяву про отримання наркотичних засобів. Відвідавши лікарню він пішов додому, та йшов по вулиці Коржівській на автовокзал. 18.03.2026, близько 09 год. 30 він у власних справах ішов по вулиці Коржівській в м. Ромни, проходячи повз банкомат Приват Банку, навпроти дев`ятиетажки, як іти в сторону автовокзалу, він помітив що на банкоматі, а саме на клавіатурі, лежать дві банківські карти - чорного кольору Монобанк і А-Банку, здається світлого кольору. Коли він побачив картки, він зрозумів, що вони належать сторонній особі, але кому саме він не міг дізнатися, так як поруч нічого не було, а на банківських картках не було написів з ім`ям володільця. Він хотів відразу віднести картки в банк, але потім передумав. Так як у нього дуже маленька пенсія, він вирішив спробувати купити за допомогою цих карток собі продуктів та інших речей. Він розумів, що картки йому не належать і в нього не було паролів від цих карток, але він зрозумів, що картками можна розрахуватися шляхом прикладення їх до терміналу, тому він вирішив забрати ці картки з собою та відразу направився у магазини. У нього з собою була маска медична. Він її носить з собою ще з часів ОСОБА_4 , та і так, як він часто відвідує лікарню (він стоїть на ЗПТ, отримує метадон за рецептом), і іноді лікарі вимагають надягати маску, то вона завжди при ньому. Після цього, він надягнув маску, щоб його ніхто не впізнав, та відразу направився у магазин АТБ. Зайшовши До магазину він маску не знімав, взяв банку РЕВО та пачку чіпсів, та на касі приклав до терміналу чорну картку МОНОБАНКУ, оплата пройшла та він забравши покупки пішов у Аврору. Він зайшов до магазин АВРОРА по вул. Бульвар Свобода. Там він маску не знімав, обрав товари – а саме батончик СНІКЕРС та вудочки. Він підійшов на касу, та касир назвав йому суму, він приклав до терміналу банківську картку МОНОБАНКУ, але оплата не пройшла. Він спробував прикласти іншу карту, але оплата теж не пройшла. Він вирішив, що покупка дуже дорога, тому і не проходить оплата, віддав товар та покинув магазин. Після цього він пішов в напрямку Автовокзала. По дорозі він зайшов в магазин ОСОБА_5 , де за допомогою картки ОСОБА_6 придбав пачку цигарок. Після цього, він пішов далі, як іти в бік вокзалу, біля Яру, є невеликий магазинчик. Туди він зайшов, та придбав там банку РЕВО та чіпси за допомогою знайденої ним банківські карти Абанк. В магазині він все ще був у масці, щоб його не впізнали. Після цього він пішов далі та зайшов у магазин «П`ятірочка», де взяв, мабуть, сардельки і, мабуть, снікерс. Після цього він направився до магазину « ВОЯЖ», де придбав дві пачки сигаре Ротманс, червоні. Він знову ж прикладав картку А банку, не вводив ніякі паролі. Далі він направився в магазин біля Автовокзалу , де він зайшов до магазину, та обрав товар, який саме не пам`ятає, приклав карту до терміналу, але оплата не пройшла. - івирішив, що картки заблоковані, тому вийшов з магазину, та сів на лавочці на вокзалі біля клумби, де пив РЕВО, та залишив банківські картки на лавочці. Після цього він поїхав додому поїздом близько 11 год 15 хв. У вчиненому щиро кається, подібного вчиняти не буде. Він має намір відшкодувати шкоду, яка була ним завдана та може показати всі місця, де він був (а.с.5).

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 1 статті 51 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, для правильної юридичної кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП у протоколі повинні бути наведені всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначено, що викрадення є дрібним, визначено спосіб вчинення такого викрадення (крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата) та наведено відомості щодо вартості майна, яка не перевищує встановлений законом розмір.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній виклад усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Зокрема, не зазначено, що викрадення є дрібним, не наведено відомостей про те, що вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також не конкретизовано спосіб вчинення викрадення, передбачений диспозицією вказаної норми.

Крім того, до матеріалів додано протоколи допиту підозрюваного та потерпілої, з яких і вбачається факт крадіжки та обставини її вчинення, що свідчить про те, що дані обставини є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Не зважаючи на це, до матеріалів не додано рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по епізоду викрадення грошових коштів з картки потерпілої, що не дає суду можливості, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, дійти висновку що кримінальне переслідування за вказаним епізодом відносно ОСОБА_7 закінчене, і особа не буде двічі піддана відповідальності за вчинення одного і того ж діяння.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення та не можливість його розгляду судом з притягненням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що відповідно до приписів ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга