Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №592/2953/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2953/26

Провадження № 3/592/732/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в:

06.04.2023 о 14 год. 51 хв. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення товару «Пиломатеріали обрізні соснові, розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань: пиломатеріали обрізні розмірами (мм) 47-74x150- 200x6000 - 31,08 м3» загальною вартістю фактурною 4316,08 EUR (що становило 172 708,80 грн. за курсом НБУ в день подачі декларації) в митному режимі експорт до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Дружба" Сумської митниці було подано митну декларацію від 06.04.2023 №23UA805170000774U0.

До митного оформлення ФОП ОСОБА_1 подав сертифікат про походження лісоматеріалів CM №924495 від 24.03.2023, та товарно- транспортні накладні серії ЮСБ200106 від 03.03.2023, ЮСБ250030 від 28.02.2023, ЮСБ250057 від 03.03.2023, ЮСБ200090 від 24.02.2023, ЧНБ№663372 від 20.10.2022.

Згідно з «Товаро-транспортною накладною «ЛІС» ЧНБ№663372 від 20.10.2022 ПП «ВУДПАРК» придбало круглі лісоматеріали з сосни в кількості 26,1 м3 у ДП «Корюківське лісове господарство».

Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до митного оформлення була подана накладна № 06.01 від 06.01.2023, відповідно до якої він придбав у ПП «ВУДПАРК» товар «круглі лісоматеріали сосна - 6 м» в кількості 26,1 м3.

Сумською митницею 10.09.2025 направлено запит до ПП «ВУДПАРК» з метою підтвердження чи спростування факту продажу товару «круглі лісоматеріали сосна - 6 м» ФОП ОСОБА_1 . Проте ПП «ВУДПАРК» відповідь не надало. 29.10.2025 року Сумською митницею направлено запит до Чернігівської митниці з метою здійснення виїзду її працівниками за адресою ПП "ВУДПАРК" та опитування посадових осіб даного підприємства щодо здійснення/нездійснення продажу товару «круглі лісоматеріали сосна - 6 м» по накладній № 06.01 від 06.01.2023.

14.11.2025 року Сумською митницею отримано лист від 14.11.2025 № 7.11- 3/20-01/7/4248 Чернігівської митниці, до якого долучено копію листа ПП "ВУДПАРК", згідно з яким ПП "ВУДПАРК" не здійснювало продаж лісоматеріалів ФОП ОСОБА_1 в 2022 - 2023 роках.

Отже, ОСОБА_1 з метою одержання незаконним шляхом сертифікату про походження лісоматеріалів СМ № 924495 від 24.03.2023 використав накладну № 06.01 від 06.01.2023 (яка містить неправдиві відомості) в якості підтвердження того, що він придбав лісоматеріали у ПП «ВУДПАРК» в кількості 26,1 м3, яке в свою чергу придбало в такій самій кількості лісоматеріали у ДП «Корюківське лісове господарство».

Враховуючи те, що відповідно до митної декларації від 06.04.2023 №23UA805170000774U0 було експортовано товар в кількості 31,08 м3 вартістю 4316,08 EUR, який було виготовлено з лісоматеріалів в кількості 65,06 м3 (згідно з сертифікатом про походження лісоматеріалів CM № 924495 від 24.03.2023), то з лісоматеріалів кількістю 26,1 м3 (відповідно до накладної № 06.01 від 06.01.2023) було виготовлено товарів в кількісті 12,4683 м3 вартістю 69 285 грн. 24 коп. Зазначене узгоджується з «Науково-методичними рекомендаціями з нормування витрат сировини у виробництві пиломатеріалів та заготовок», схвалених науково- технічною радою НДІ лісівництва та декоративного садівництва (протокол від 20.10.2016 р. № 3) та науково-технічною радою Державного агентства лісових ресурсів України (протокол від 20 грудня 2017 р. № 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Пиломатеріали обрізні соснові, розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань: пиломатеріали обрізні розмірами (мм) 47-74x150-200x6000» в кількості 12,4683 м3, вартістю 69 285 грн. 24 коп. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пєхтєрєв Д.В. надав письмові заперечення на протоколи та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з підстав, наведених у письмових поясненнях. Зазначив, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності, а отже і протокол не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки складений відносно іншої особи. Крім того, оцінюючи зміст протоколу про порушення митних правил, захист не вбачає у ньому будь яких даних, які б вказували на те, що повідомлення ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених у митній декларації, призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, тому вважає, що правопорушення вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , внаслідок відсутності будь- яких негативних наслідків, має ознаки формального правопорушення, тобто такого, що не заподіяло і не могло заподіяти шкоди економічним інтересам держави.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пєхтєрєв Д.В. в судове засідання не з`явилися. Захисник надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав раніше надані заперечення у повному обсязі.

Представник митниці просив врахувати, що зібраними матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти стягнення відповідно до санкції статті. Заперечував проти заяви захисника про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, письмові заперечення захисника, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважаю наступне.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 19.01.2026 №0004/UA805000/2026; електронною копією МД ЕК 10АА№24UA805170000774U0; копією сертифікату про походження лісоматеріалів СМ№924495 від 24.03.2023; копіями ТТН; копією INVOICE №11 від 24.03.2023; листом Чернігівської митниці від 14.11.2025 № 7.11- 3/20-01/7/4248, до якого долучено копію листа ПП "ВУДПАРК", згідно з яким вбачається, що ПП "ВУДПАРК" не здійснювало продаж лісоматеріалів ФОП ОСОБА_1 в 2022 - 2023 роках, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про порушення митних правил, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Протилежного доказами, з`ясованими в судовому засіданні, не встановлено, особою яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не надано суду доказів на спростування обставин, що викладені у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару - пиломатеріали обрізні соснові, розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань: пиломатеріали обрізні розмірами (мм) 47-74x150-200x6000» в кількості 12,4683 м3, вартістю 69 285 грн. 24 коп. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а саме: декларації про перелік товарів.

Стосовно заяви захисника Пєхтєрєва Д. В., що протоко складено стосовно іншої особи, суд вважає за необхідне зазначити, що невідповідність деяких ідентифікуючих даних, помилково вказаних у протоколі про порушення митних правил, не може бути підтвердженням факту складання протоколу стосовно іншої особи, оскільки ані особа, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , ані його захисник не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування факту вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого правопорушення.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 69285 грн 24 коп., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 483 МК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 69285 грн 24 коп., з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК