Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №591/8143/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8143/26 Провадження № 3/591/1972/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 місце служби військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЧНС № 30 від 27.06.2026, 26.06.2026 року приблизно о 16 год. 30 хв. в умовах особливого періоду на території місця розташування підрозділу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 , у якого спостерігались зовнішні ознаки наркотичного сп?яніння. З метою встановлення факту можливого вживання психоактивних речовин або перебування під впливом лікарських препаратів старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" для проходження відповідного медичного огляду.

Однак під час перебування у вказаному медичному закладі військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп?яніння відмовився, про що було засвідчено у присутності водія / стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_4 солдата ОСОБА_2 та стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 .

У подальшому, 27 березня 2026 року старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня о 12 год. 00 хв. у тимчасовому пункті дислокації ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно Вказаного військовослужбовця складено протокол про військове адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення військовослужбовець вчинив внаслідок своєї недисциплінованості, чим грубо порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп?яніння затриманого під супроводом службової особи: водія 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 о 16.00 год 26.03.2026 направлено до КНП Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань".

У результаті проведеного медичного огляду встановлено діагноз: від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння категорично відмовився, акт відмови від 26.06.2026 року о 16 год. 30 хв. за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, але протокол про адміністративне правопорушення містить ряд невідповідностей.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення у серії ЧНС № 30 від 27.06.2026 наявна інформація про те , що 26.06.2026 року приблизно о 16 год. 30 хв було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 , у якого спостерігались зовнішні ознаки наркотичного сп?яніння.

27 березня 2026 року старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та складено протокол про військове адміністративне правопорушення.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп?яніння затриманого о 16.00 год 26.03.2026 направлено до КНП Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань".

У результаті проведеного медичного огляду встановлено діагноз: від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння категорично відмовився, акт відмови від 26.06.2026 року о 16 год. 30 хв.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення наявні суттєві суперечності щодо часу вчинення правопорушення. Зокрема, у тексті протоколу зазначено кілька різних і взаємовиключних проміжків часу . Вказана неузгодженість позбавляє можливості встановити точний та конкретний час події, що свідчить про неповноту та недостовірність складеного протоколу».

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар