Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №760/11177/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11177/26

2/760/15155/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 квітня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №1101965 в електронній формі. 27.08.2025 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27082025, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1101965 від 01.04.2025 року перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27082025 від 27.08.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21840,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 7840,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 7000,00грн. -заборгованість за неустойкою (пенею, штрафами).

19 травня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 670058837. Право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №670058837 від 19.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та Договору факторингу №29/1225-01 від 29.12.2025 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 29.12.2025 до Договору факторингу №29/1225-01 від 29.12.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7570,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3822,00 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по комісії; 1098,50 грн. - неустойка.

Між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 36728-05/2025. Право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №36728-05/2025 перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025 року, укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9696,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2736,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2560,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 400,00 грн. - сума комісії за надання кредиту.

09 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8968829. Право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8968829 від 09.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. - неустойка; 862,50 грн. -комісія за надання кредиту.

07 травня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 7594371. Право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 7594371 від 07.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року, укладеного між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 260825 від 26.08.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13020,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1008,40 грн. - сума заборгованості за комісією.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1101965 від 01.04.2025 року, за Кредитним договором №670058837 від 19.05.2025 року, за Кредитним договором №36728-05/2025, за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8968829 від 09.05.2025 року та за Договором позики № 7594371 від 07.05.2025 року, загальна сума заборгованості за якими складає 72311,50 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд.

Позивач - представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

01 квітня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №1101965 в електронній формі, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7000,00 грн.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41966348 від 01.04.2025 року.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується Відомістю про щоденні нарахування та погашення за Договором №1101965 від 01.04.2025 року.

На підставі Договору факторингу № 27082025 від 27 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року перейшло до позивача.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.08.2025 року до Договору факторингу № 27082025 від 27 серпня 2025 року сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої набув позивач, становить 21840,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 7840,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості); 7000,00грн. - заборгованість за неустойкою (пенею, штрафами).

19 травня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 670058837 в електронній формі, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн. строком на 20 днів.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2025 року.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 15.07.2025 року заборгованість відповідача становила: 2500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 1306,50 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по комісії; 1250,00 грн. - неустойка.

Право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та Договору факторингу №29/1225-01 від 29.12.2025 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 29.12.2025 до Договору факторингу №29/1225-01 від 29.12.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7570,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3822,00 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по комісії; 1098,50 грн. - неустойка.

15 травня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 36728-05/2025.

Право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №36728-05/2025 від 15.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025 року, укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29072025 від 29.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9696,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2736,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2560,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 400,00 грн. - сума комісії за надання кредиту.

09 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8968829 в електронній формі.

Відповідно до умов кредитного договору: сума кредиту - 5000,00 грн.; строк кредитування - 30 днів; комісія за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту, що дорівнює 862,50 грн.; денна процентна ставка - 0,95%; пеня - 250,00 в день.

Як вбачається з виписки за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8968829 від 09.05.2025 року, станом на 24.09.2025 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 20185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - заборгованість за відсотками; 10000,00грн. - неустойка; 862,50 грн. - комісія за надання кредиту.

Право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8968829 від 09.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. - неустойка; 862,50 грн. - комісія за надання кредиту.

07 травня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 7594371 в електронній формі.

Відповідно до умов Договору: сума кредиту - 4000,00 грн.; строк кредитування - 30 днів; комісія за надання кредиту - 25,21% від суми наданого кредиту, що дорівнює 1008,40 грн.; денна процентна ставка - 0,01%; пеня - 5% в день.

Як вбачається з виписки за Договором позики № 7594371 від 07.05.2025 року, станом на 24.09.2025 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 13020,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - заборгованість за відсотками; 10000,00грн. - неустойка; 862,50 грн. - комісія за надання кредиту.

Право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 7594371 від 07.05.2025 року перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року, укладеного між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 до Договору факторингу № 260825 від 26.08.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13020,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1008,40 грн. - сума заборгованості за комісією.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначено статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка суду та висновки.

Судом встановлено факт укладення між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року та отримання відповідачем кредитних коштів. Також судом встановлено факт переходу до позивача права грошової вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу № 27082025 від 27 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до Реєстру боржників від 27.08.2025 року до Договору факторингу № 27082025 від 27 серпня 2025 року сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги якої набув позивач, становить 21840,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 7840,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості); 7000,00грн. - заборгованість за неустойкою (пенею, штрафами).

Судом також встановлено факт укладення між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року та отримання відповідачем кредитних коштів. Також судом встановлено факт переходу до позивача права грошової вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/44 від 15.07.2025, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та Договору факторингу №29/1225-01 від 29.12.2025 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 29.12.2025 до Договору факторингу №29/1225-01 від 29.12.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7570,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3822,00 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по комісії; 1098,50 грн. - неустойка.

Факт переходу прав вимоги від первісних кредиторів до позивача є повністю підтвердженим належними та допустимими доказами, У суду відсутні докази щодо оспорювання відповідачем правомірності Договору про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року, Договору кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року та Договорів факторингу, визнання їх недійсними в судовому порядку. За таких обставин, виходячи з презумпції правомірності договору, встановленої в статті 204 ЦК України, Договір про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року, Договір кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року, Договори факторингу, а також права вимоги за ними є дійсними та правомірними.

Доказів погашення заборгованості або обґрунтованих заперечень щодо її розміру відповідач суду не надав, а відтак надані позивачем розрахунки заборгованості приймається судом як достовірні.

Щодо стягнення з відповідача неустойки за Договором про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року в сумі 7000,00 грн. та за Договором кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року в сумі 1098,50 гривень суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.

Отже, у період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів, відтак позивачеві слід відмовити у стягненні неустойки за Договором про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року в сумі 7000,00 грн. та за Договором кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року в сумі 1098,50 гривень.

Щодо стягнення з відповідача заборгованість по комісії в сумі 7840,00 грн. за Договром про споживчий кредит №1101965 від 01.04.2025 року суд зазначає таке.

Позивач вказує, що набув право вимоги до відповідача за Договором №1101965 від 01.04.2025 року, в тому числі, стосовно заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 7840,00 грн.

Проте, як вбачається з Реєстру боржників до Договору факторингу № 27082025 від 27.08.2025 року, на підставі якого позивач набув право вимоги за Договором №1101965 від 01.04.2025 року, сума заборгованості по комісії за надання кредиту за увесь строк кредитування становить 0,00 грн., сума простроченої заборгованості за надання кредиту також становить 0,00 грн. Разом із цим, 7840,00 грн. в Реєстрі боржників значиться як сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості), що також вбачається із Відомості про щоденні нарахування та погашення, згідно з якою відповідачем було сплачено нараховану комісію за надання кредиту в сумі 21,00 грн., у подальшому здійснювалося нарахування комісії за обслуговування кредиту в сумі 980,00 грн.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд зазначає наступне.

10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Такі висновки суду зроблено у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) та від 13 липня 2022 року у справі 363/1834/17 (провадження №14-53цс21).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною умовою кредитного договору, оскільки не зрозуміло, які саме послуги надавались відповідачу. Отже вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 7840,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо заборгованість за відсотками за Договром кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Договору кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року, строк кредитування становить 20 днів. Доказів того, що позичальником було погоджено подовження даного строку користування кредитом матеріали справи не містять.

Разом із цим, як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року, проценти за користування кредитом нараховувались ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА`з 20.05.2025 року по 15.07.2025 року включно, тобто, по день передачі прав вимоги заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Надалі ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС» продовжило нарахування відсотків за користування кредитом з 15.07.2025 року по 04.12.2025, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, стягнення заборгованості за відсотками поза межами дії кредитного договору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Таким чином стягненню підлягають відсотки за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування за ставкою, встановленою Договором кредитної лінії № 670058837 від 19.05.2025 року, в сумі 400,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36728-05/2025 від 15 травня 2025 року, укладеним між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 , за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8968829 від 09 травня 2025 року, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , за Договором позики № 7594371 від 07 травня 2025 року, укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен довести не лише факт укладення договору, а й факт реального надання кредитних коштів позичальнику.

Сам по собі електронний договір, витяг із реєстру боржників або розрахунок заборгованості не доводять факту фактичного отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні містити, зокрема, назву документа, дату складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.

Саме первинні документи або банківські документи, які підтверджують рух коштів, можуть бути належними доказами фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредиту.

Надані позивачем листи платіжних сервісів не підтверджують у належний спосіб факту зарахування кредитних коштів саме відповідачу, оскільки не містять даних, які б дозволяли ідентифікувати відповідача як отримувача коштів або власника платіжної картки.

Жодного документа, який би підтверджував перерахування саме відповідачу грошових коштів за вказаними вище договорами суду не надано.

Суд також враховує, що витяги з реєстрів боржників та договори факторингу можуть підтверджувати факт переходу права вимоги, однак вони не замінюють доказів виникнення самого грошового зобов`язання та доказів реального надання кредитних коштів первісним кредитором.

Тобто новий кредитор набуває лише ті права, які належали первісному кредитору, і в тому обсязі, який існував на момент переходу права вимоги. Якщо факт надання коштів первісним кредитором належно не доведений, то сам лише договір факторингу не створює для відповідача обов`язку сплатити заявлену суму.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 36728-05/2025 від 15 травня 2025 року, за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8968829 від 09 травня 2025 року, за Договором позики № 7594371 від 07 травня 2025 року, оскільки позивач не надав належних і достатніх доказів фактичного виникнення у відповідача грошового зобов`язання у заявленому розмірі.

Суд не може покласти в основу рішення припущення про те, що відповідні кредитні кошти були фактично зараховані на рахунок відповідача.

У матеріалах справи відсутні банківські виписки, довідки банку-емітента платіжної картки, документи про відкриття карткового рахунку на ім`я відповідача, підтвердження зарахування коштів саме на рахунок відповідача або інші належні докази, які б у сукупності дозволяли суду беззаперечно встановити факт отримання відповідачем кредитних коштів у заявлених позивачем розмірах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме факт належного виконання первісними кредиторами свого обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів та факт існування у відповідача заборгованості у заявленому розмірі. Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в цій частині задоволенню не підлягають.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №1101965 від 01 квітня 2025 року в сумі 7000,00 грн., що є заборгованістю за основним зобов`язанням, а також заборгованості за Договором кредитної лінії № 670058837 від 19 травня 2025 року в сумі 3050 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 400,00 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по комісії. У решті позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

З огляду на те, що позов задоволено на 13,90 % (10050 грн. із заявлених 72311,50 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 462,59 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 204, 512, 514, 525, 526, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість:

- за Договором про споживчий кредит №1101965 від 01 квітня 2025 року в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням;

- за Договором кредитної лінії № 670058837 від 19 травня 2025 року в сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень00 копійок, з яких: 2500,00 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 400,00 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по комісії.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 59 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06.07.2026.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя Наталія СЕРДЮК