Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16948/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16948/26 пр. № 3/759/4390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, працює таксистом, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 30 хв., в м. Київ по пр-ту Ак. Палладіна 27/24, керував автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги таксі з перевезення пасажирів через додаток «Bolt» без державної ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, засвідчивши даний факт своїм підписом. на протоколі та підтвердивши це в суді, появниши, що 13 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 30 хв., в м. Київ по пр-ту Ак. Палладіна 27/24, на автомобілі «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги таксі з перевезення пасажирів через додаток «Bolt» без державної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА №161167, відеозапис з камери працівника поліції «export-pp5iq», на якому зафіксовано зупинка водія автомобіля «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (початок відеозапису), який не зареєстрований як суб`єкт господарювання, ліцензії на перевезення не має, обставин протоколу не оспорює (з 18 хв. 40 сек. запису).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання необхідної ліцензії чи без одержання передбаченого законом дозвільного документу.

Відтак, надання ОСОБА_1 як водієм послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі тягне відповідальності за цією статтею і є забороненим через відсутність у водія ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, оскільки ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності, тому суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК