Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16968/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16968/26 пр. № 3/759/4394/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2026 року, приблизно о 12 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення мостової балки, однак в порушення вимог п.п. 2.3ґ Правил дорожнього руху (далі - Правил) не проконтролював під час руху надійність розташування та кріплення вантажу для запобігання його падінню, в результаті чого відбулося падіння мостової балки з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці та її забруднення, чим було створено перешкоду для руху.

ОСОБА_1 обставин викладених в протоколі не оспорював, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить Акт та Схема обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.06.2026, які були затверджені його підписом, протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 693641.

Згідно з вимогами п. 2.3ґ Правил водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК