Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/15499/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15499/26

пр. № 3/759/4006/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює головним гідрогеологом у ДП «Українська геологічна компанія», одружений, має на утриманні малолітньою доньку 2021 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 до Святошинського районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677550 від 28.05.2026 встановлено, що 08.04.2026 о 12 год. 46 хв. за адресою: м. Київ, Берестейське шосе, 8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення. У подальшому у некерованому стані автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення із припаркованими транспортними засобами.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими як порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Гусаревич С.М. заявив клопотання про призначення у даній справі судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. Дане клопотання адвокат мотивує тим, що, на переконання інших учасників справи, ОСОБА_2 перевищив швидкість, рухаючись даною ділянкою дороги. З метою повного та всебічного з`ясування обставин ДТП адвокат вбачає за необхідне провести експертизу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді вказує, що матеріали справи не підтверджують його винуватість, а тому не вбачає за необхідне призначити й експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Богонос В.А. не підтримує клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що наявні підстави для скерування матеріалів справи для доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_4 не висловив заперечень щодо клопотання.

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи клопотання про призначення експертизи, заявленого представником потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гусаревича С.М., доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Приписами ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

В силу вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Приписи ст. 280 КУпАП закріплюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння встановлюються за результатами оцінки доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду суддя відповідно до приписів ст. 278 КУпАП вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час розгляду справи 07.07.2026 представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Гусаревичем С.М. заявлено клопотання про призначення у даній справі фототехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи, що із наявного у матеріалах справи відеозапису із місця ДТП 08.04.2026 вбачається, що ДТП транспортних засобів Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , мало місце на крайній правій смузі, в якій ОСОБА_1 виконував вимогу поліцейського про прямування до оглядового майданчику, а водій ОСОБА_2 рухався із можливим перевищенням швидкості у крайній правій смузі руху, позначеною як смуга руху для спецтранспорту, з метою встановлення істини та перевірки тверджень викладених у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , беручи до уваги, необхідність у спеціальних знаннях, суддя вважає за необхідне призначити у даній справі фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича про призначення фототехнічної та автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

2) чи мав водій автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути даної ДТП? якщо так – то яким чином?

3) чи перебувають дії водія автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

4) як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Хюндай Іонік, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

5) чи мав водій автомобіля Хюндай Іонік, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути даної ДТП? якщо так – то яким чином?

6) чи перебувають дії водія автомобіля Хюндай Іонік, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

7) чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Хюндай Іонік, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 перед подією ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи №759/15499/26, провадження №3/759/4006/26 щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам справи за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю.