Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №758/6016/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6016/25

Провадження 2-др/

Категорія

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., за участю представника позивача - Максименко Т.І., представника відповідача - Журби К.В., розглянувши заяву адвоката Крохмальової Яни Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» - про захист честі і гідності, спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Яна Едуардівна звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача по цивільній справі №758/6016/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» - про захист честі і гідності, спростування інформації.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2026 року у справі №758/6016/25 відмовлено у задоволенні позову. Питання про розподіл судових витрат не вирішувалося. Однак, подаючи 17.10.2025 року Відзив на позовну заяву, представник відповідача повідомляв, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 може та/або очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи складає - 30 000 гривень.

У судовому засіданні 26.05.2026 року представником відповідача адвокатом Журбою К.В. заявлено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та 01.06.2026 подано заяву про розподіл судових витрат, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Такий розмір обрахували, виходячи з погодженої у Додатковій угоді №3 до договору вартості послуг - 10 000 грн. за написання Відзиву на позовну заяву та по 6000 грн. за участь у кожному засіданні.

З метою надання детального опису робіт у заяві зазначили, що в межах розгляду справи №758/6016/25 адвокатами Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» було надано правничу допомогу, зокрема: 1. підготовка та подання Відзиву на позовну заяву в справі №758/6016/25; 2. підготовка адвоката Оскольського А.С. до участі в судовому засіданні 31.03.2026 року, виїзд та участь у судовому засіданні Подільського районного суду міста Києва в справі №758/6016/25; 3. підготовка адвоката Журби К.В. до участі в судовому засіданні 26.05.2026 року, виїзд та участь адвоката у судовому засіданні Подільського районного суду міста Києва в справі №758/6016/25.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Журба К.В. вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Звертала увагу суду на те, що подаючи Відзив на позовну заяву, сторона відповідачів зазначала, що планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. Так, 25 березня 2024р. було укладено договір про надання правової допомоги, в подальшому було укладено додаткову угоду №3 до договору, якою зафіксовані сталі величини написання процесуального документу по справі - 10000 грн. та за участь у кожному судовому засіданні 6000 грн.

Представник відповідачки повідомляла, що детальний опис виконаної роботи викладено у змісті заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважала безпідставними твердження представника іншої сторони про те, що нею не надано детального опису понесених витрат, адже ЦПК України не ставить вимогу, що детальний опис наданої правової допомоги повинен бути викладений у вигляді окремого документу. Представник відповідача долучила додаткові акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 квітня 2026р. та 28 травня 2026р., які стверджувала, що Кабанчук Олена Валеріївна підписала, приїжджаючи до України.

Твердження протилежної сторони щодо сумнівів у тому, що підпис в актах виконаних робіт справді належать ОСОБА_1 , спростовувала тим, що жоден із учасників судового розгляду не є експертом та не може встановити неналежність підпису ОСОБА_1 . Крім того, сам факт здійснення оплати отриманих послуг доводиться відповідними платіжними інструкціями на суму 22000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Максименко Т.І. просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Звертала увагу суду на те, що представник відповідача не надала детального опису виконаних робіт та наданих послуг. Витрати на правову допомогу не є співмірними з ціною позову. Зокрема, написаний відзив, вартість написання якого ОСОБА_2 оцінив у 10000 грн., не є наскільки складним, щоб вартувати таких коштів. Зокрема, за змістом тексту відзив фактично складається з цитування правових позицій, не містить якихось нових правових позицій, які б вимагали надмірних зусиль адвоката.

Звертала увагу суду на те, що представники відповідачки навіть не витратили час на те, щоб подати документ до суду, адже документ подано через підсистему «Електронний суд». Вважала, що заявлені витрати є завищеними.

Представник позивача - адвокат Максименко Тетяна Ігорівна також звертала увагу суду на те, що участь у судових засіданнях двох представників Кабанчука Віталія Васильовича не може оцінюватися у розмірі 6 000 грн. за кожне засідання, причому 1 засідання тривало понад 2 години, 1 - менше години, однак їх вартість однакова.

Представник позивача також просила суд визнати неналежними доказами договір, додаткову угоду №3 до договору та акти виконаних робіт, адже Кабанчук Олена Валеріївна проживає в Ірландії та є сумніви у тому, що вона прибувала до України та підписувала акти. Крім того протилежна сторона не надала доказів, що застосовувалися міжнародні способи поштового відправлення таких актів для проставлення підпису ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

У проваджені Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» - про захист честі і гідності, спростування інформації.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2026 року ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» - про захист честі і гідності, спростування інформації, відшкодування школи було відмовлено.

01.06.2026 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: копія договору про надання правничої допомоги №25-03/24 від 25.03.2024, копія Додаткової угоди №3 від 16.10.2025, акту №3 від 30.01.2026 прийому-передачі наданих послуг; копія платіжної інструкції №890615845 від 30.01.2026 року про оплату наданих послуг у розмірі 10000, 00 грн.; копія акту №30 від 15.04.2026 прийому-передачі наданих послуг; копія платіжної інструкції №932514228 від 15.04.2026 року про оплату наданих послуг у розмірі 6000, 00 грн.; копія акту №43 від 28.05.2026 прийому-передачі наданих послуг; копія платіжної інструкції №ЕС4С-7431-Т4КР-6РР3 від 28.05.2026 року про оплату наданих послуг у розмірі 6000, 00 грн.;

Зокрема, встановлено, що 25.03.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс», укладено Договір №25-03/24 про надання правничої допомоги.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 16.10.2025 року до Договору № 25-03/24 від 25.03.2024 року сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надає правничу правову допомогу з підготовки та подання до Подільського районного суду м. Києва відзиву у справі №758/6016/25 за позовом (уточненим від 11.08.2025 року) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», про захист честі і гідності, спростування інформації, стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №3 до Договору вартість юридичних послуг, зазначених в п.1 цієї Додаткової угоди, складає 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з п.4 Додаткової угоди №3 до Договору - у випадку необхідності участі адвоката в підготовчому або судовому засіданні у справі №758/6016/25 - вартість юридичних послуг складає 6 000,00 (шість тисяч) грн. за кожне підготовче або судове засідання, в якому брав участь адвокат.

31.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Оскольський Артем Сергійович брав участь в розгляді справи №758/6016/25 в судовому засіданні Подільського районного суду міста Києва.

15.04.2026 року ОСОБА_1 відповідно до умов п.4 Додаткової угоди №3 сплачено послуги адвоката на загальну суму 6000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №932514228 АТ КБ «Приватбанк».

26.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Журба Катерина Валеріївна брала участь в розгляді справи №758/6016/25 в судовому засіданні Подільського районного суду міста Києва.

28.05.2026 року ОСОБА_1 відповідно до умов п.4 Додаткової угоди №3 сплачено послуги адвоката на загальну суму 6000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №EC4C-7431-T4KP-6PP3 від 28.05.2026 року Монобанк (АТ «Універсал Банк»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до платіжних інструкцій відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000, 00 грн.

Обсяг та розмір судових витрат не було спростовано представником позивачки. Суд врахував, що розмір правової допомоги є співмірним із складністю справи, кількістю судових засідань, обсягом документів у справі.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг справи, беручи до уваги, що представник позивача не спростувала розумність та співмірність витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,00грн.

Таких висновків суду не змінюють твердження представника позивача про те, що матеріали справи не містять детального опису робіт. Зокрема, у конкретній справі ОСОБА_1 погодила фіксований розмір гонорару. Так, у постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2026 року у справі № 367/4064/21 суд заначив «Оскільки позивачка погодила з адвокатом фіксований розмір його гонорару, то ненадання детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням того, скільки годин адвокат витратив на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії чи складення документу, не має правового значення для вирішення питання про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявуадвоката Крохмальової Яни Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» - про захист честі і гідності, спростування інформації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення;

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Т. В. Войтенко