Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №303/5871/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5871/26

1-кп/303/424/26

н.р. стат. звіту - 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 16.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071120000242 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово? Мукачівського району, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України продовжено по теперішній час, 15.06.2026 близько 01 год. 50 хв., шляхом віджиму металевої огорожі проник на територію ТОВ «Еліос Лучки» за адресою: с. Страбичово, вул. Борканюка, 25, Мукачівського району де діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території ТОВ «Еліос Лучки» поблизу сонячних панелей, таємно викрав належне ТОВ «Еліос Лучки» майно а саме 6 котушок кабелю NIKRA TECH 1500 EN50618 6.0 mm 2 довжиною по 500 м кожна (згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 30.06.2026 вартість 6 бухт кабеля марки NIKRA TECH 1500 EN50618 6.0 mm 2 загальною довжиною 500 м кожна становить 138 000 грн). Після чого ОСОБА_3 з місця зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.06.2026 близько 16 год. 14 хв. старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі під час виконання своїх службових обов`язків, та знаходячись позаду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі Duster номерний знак якого на синьому фоні НОМЕР_1 знаходячись на автомобільній дорозі без назви сполученням с. Жнятино, та с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області з метою перевірки на причетність до вчинення злочину (крадіжки), яка відбулась в ніч на 15.06.2026 на законних підставах в порядку ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснив спробу зупинити автомобіль марки «Skoda Octavia» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 ), під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався з с. Жнятино у напрямку с. Горонда, Мукачівського району.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу – поліцейський ОСОБА_6 , який під час несення служби виконує покладені на нього службові обов`язки та здійснює законну вимогу про зупинку транспортного засобу, діючи умисно, з метою уникнення перевірки та перешкоджання законній діяльності працівника поліції, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , не зменшив швидкість руху, а навпаки, продовжив рух безпосередньо в напрямку поліцейського ОСОБА_6 , чим створив реальну небезпеку для його життя та здоров`я.

Усвідомлюючи загрозу наїзду, ОСОБА_6 був змушений відскочити ліворуч на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем. Незважаючи на це, ОСОБА_3 , продовжуючи рух зазначеним транспортним засобом, допустив контакт виступаючою частиною автомобіля, а саме боковим дзеркалом заднього виду, з правою рукою ОСОБА_6 , унаслідок чого, останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121/2026 від 29.06.2026 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. У результаті чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

За сукупністю вчинених злочинів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена в умовах воєнного стану а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

До суду подано угоду про визнання винуватості від 06.07.2026, укладену між ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.345 КК України та сторони, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав винуватість в інкримінованих діяннях, сприяв проведенню досудового розслідування в розумно короткі строки, щиро розкаявся, дають згоду на визначене ними покарання у виді: позбавлення волі строком на 05 років за ч.4 ст.185 КК України, та строком на 02 роки за ч.2 ст.345 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 05 років, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та підтвердив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді та зазначив, що він розуміє його права передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть до нього застосовані судом у разі затвердження угоди та просив суд угоду затвердити.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні просили суд затвердити угоду.

З врахуванням того, що угода відповідає вимогам КПК України, в судовому засіданні підтверджено, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджений вид та міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 липня 2026 року укладену між ОСОБА_3 та прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 02 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 01 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу контролю, з покладанням на ОСОБА_9 у період дії запобіжного заходу таких обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_10