Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №344/9320/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/9320/26

Провадження № 23-з/4808/32/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Малєєва А.Ю. про самовідвід та заяву захисника Русінової Т.Ю. про відвід судді Малєєва А.Ю. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №344/9320/26),

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 (ЄУН №344/9320/26) за апеляційною скаргою захисника Русінової Т.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2026 року.

02 липня 2026 року суддя Малєєв А.Ю. подав заяву про самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Зазначив, що 01 квітня 2026 року ним вже розглядалася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у якій потерпілою була ОСОБА_1 . Під час розгляду цієї справи суд дослідив обставини ДТП, що сталася 16 січня 2026 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізував наявні докази та надав їм правову оцінку. Відтак суддя вказує, що теперішня справа стосується тих самих учасників, тих самих фактичних обставин та того самого предмета дослідження.

03 липня 2026 року захисник Русінова Т.Ю. подала заяву про відвід судді Малєєва А.Ю. Зазначає, що розгляд справи суддею Малєєвим А.Ю. викликає обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивної безсторонності, оскільки він вже розглядав справу про цю ДТП, дослідив ті самі докази та сформував правову позицію щодо її фактичних обставин. У зв`язку з необхідністю повторної оцінки тих самих обставин заявлено відвід судді з метою забезпечення права на розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заявах судді Малєєва А.Ю. та захисника Русінової Т.Ю., апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя Малєєв А.Ю. вже висловив свою правову позицію щодо доказів, які містяться в матеріалах провадження №344/9320/26, приймав судове рішення щодо обставин ДТП, зокрема щодо невинуватості одного з учасників пригоди, апеляційний суд дійшов висновків про неможливість його участі в даній справі.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Малєєва А.Ю. про самовідвід та захисника Русінової Т.Ю. про відвід судді Малєєва А.Ю. у справі про адміністративне правопорушення №344/9320/26 – задовольнити.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт