Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №204/6835/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/782/26 Справа № 204/6835/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Шевченківського районного суду міста Дніпра щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла постанова Чечелівського районного суду міста Дніпра щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В постанові суд першої інстанції вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення зазначено місце виникнення службових повноважень за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65. Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, її письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, декларацію ОСОБА_1 подала за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району міста Дніпра.

Дослідивши зміст постанови та матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи направлено до суду в порядку ст. 257 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення. При цьому у протоколі прямо зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце виникнення службових повноважень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання суду першої інстанції на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо подання декларації за місцем роботи за іншою адресою не є підставою для вирішення питання про зміну підсудності, оскільки такі обставини підлягають оцінці суддею під час розгляду справи по суті.

Водночас частиною третьою статті 257 КУпАП встановлено спеціальний порядок визначення підсудності лише у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду за правилами, визначеними статтею 257 КУпАП, а наведені у поданні обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для визначення підсудності судом апеляційної інстанції, постанова Чечелівського районного суду міста Дніпра задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – залишити без задоволення.

Повернути матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до Чечелівського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький