Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №703/390/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/390/26

3-в/703/77/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить суд: надати ОСОБА_1 розстрочку на виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/390/26 про накладення штрафу у розмірі 17000 гривень; встановити графік сплати штрафи частинами по 2833 гривні 35 копійок щомісячно протягом 6 місяців.

Вказана заява обґрунтована тим, що 05 лютого 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення №703/390/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Не погодившись із постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 05 червня 2026 року Черкаським апеляційним судом апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2026 року залишено без змін. На даний час матеріальне становище ОСОБА_1 не дозволяє одноразово сплатити зазначену сум. У ОСОБА_1 наявні регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби, а його дохід є обмеженим.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Халупко С.В. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його та ОСОБА_1 участі, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Суддя, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/390/26 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2026 року у справі №703/390/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2026 року вирішено постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Справа №703/390/26, після розгляду апеляційної скарги Черкаським апеляційним судом, надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24 червня 2026 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У заяві про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В., як на підставу надання ОСОБА_1 розстрочки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, посилається виключно на матеріальне становище ОСОБА_1 , яке, за твердженням захисника, не дозволяє ОСОБА_1 одноразово сплатити штраф, оскільки у останнього наявні регулярні витрати на сім`ї та побутові потреби, а його дохід є обмеженим.

Однак, будь-яких доказів, які підтверджують як саме матеріальне становище ОСОБА_1 , так і що таке матеріальне становище не дозволяє останньому одноразово сплатити штраф, або наявності інших обставин, що унеможливлює виконання вищевказаної постанови суду, матеріали справи не містять, до заяви про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не додано та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупка С.В. є необґрунтованою, оскільки не містить передбачених законодавством України обставин, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304, 307 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко