Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №559/2242/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2242/26

Провадження № 3/559/862/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 17.02.2025, орган, що видав 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , УБД, до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, -

за участі захисника – адвоката Чоланюка С.Ю.,

в с т а н о в и л а:

10.06.2026 в провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 679108 від 29.05.2026, згідно якого 29.05.2026 о 21 год. 47 хв. на вул. Зарічна, 30 в с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0446), що підтверджується тестом № 1245 від 29.05.2026, результат огляду становить 0,88 % проміле. З результатом не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9.а., п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ніколи не був у такій ситуації. Їхав автомобілем і його зупинили працівники поліції. Запропонували прости огляд. Після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з працівники поліції запропонували поїхати на повторний огляд у медичний заклад. Пояснили, що там той самий драгер, який сертифікований. Якби інспектори сказали, що у медичному закладі можна здати біологічні матеріали, то він би поїхав на повторний огляд. Не розуміє звідки взялося 0,88 % проміле. Можливо, драгер показав такий результат через технічну несправність. Він був тверезим. Не знав, що самостійно можна задати аналізи у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, коли вживав алкогольні напої напередодні події. Був у бойовій бригаді, мав контузії. Медичних препаратів не приймає. Алкоголь не вживає, бо після цього у нього дуже болить голова.

Захисник Чоланюк С.Ю. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, застосувавши практику Рівненського апеляційного суду. Пояснив, що у протоколі чітко не визначено який саме пункт ПДР порушив його підзахисний: чи п. 2.5, чи п. 2.9А ПДР. Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому його підзахисний самостійно пройти огляд не міг, бо він вважався б не дійсним. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 після огляду на місці зупинки т/з, що у медичному закладі той самий драгер і буде той самий результат, тому підзахисний не поїхав. Окрім того, працівниками поліції не було вручено направлення на огляд у медичний заклад, оскільки з місця події від`їхали і вже тоді почали складаними документи. Його підзахисний був згідний пройти огляд на місці зупинки т/з, бо знав, що він тверезий. Працівники поліції його підштовхнули до відмови на повторний огляд у медичному закладі некоректно роз`яснивши права на медичний огляд. Долучений до матеріалів результат тесту газоаналізатора Alkotest Drager не може бути визнаний доказом, оскільки температура повітря, яка зафіксована газоаналізатором +21°C, суттєво відрізняється від температури повітря, яка була зафіксована +14,2°C. Рівненським ЦГМ, що свідчить про несправність приладу і недостовірність його показів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, виснувано, що матеріали належить направити на дооформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова водія транспортного засобу, на вимогу поліцейського, пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення одночасно п. 2.9.а, п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто йому одночасно ставляться в провину дві об`єктивні сторони, що є взаємовиключними.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно повернути адміністративні матеріали до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жуковська О.Ю.