Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №549/279/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/279/26

Провадження №3/549/92/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , фізична особо підприємець

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.06.2026 під час фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , як особа, яка здійснює розрахунки в магазині порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 № 5804 та актом фактичної перевірки від 22.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не було забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через РРО та/або ПРРО, а саме, при продажу бетонозмішувача електричного по ціні 30000,00 грн, чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 155-1 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.М.Василюк