Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №542/175/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/175/26

Провадження № 1-кп/542/47/26

В И Р О К

іменем України

06 липня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12025170480000321 від 28.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буняківка Козельщинського району, Полтавської області, з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року, близько 22 години, більш точного часу не встановлено, проходячи повз господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у неповнолітнього ОСОБА_4 , раптово виник прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки «Opel Kadett», належного ОСОБА_3 .

Так, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом — легковим автомобілем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю запірного пристрою на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення, двері якого були незачинені на замок, де знаходився автомобіль марки «OPEL KADETT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером рами НОМЕР_2 , 1987 року випуску. Після цього, за рахунок власної фізичної сили, шляхом штовхання, викотив легковий автомобіль марки «OPEL KADETT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_3 , за межі господарства останнього.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , не маючи дозволу законного користувача на користування транспортним засобом марки «OPEL KADETT», привів двигун у робочий стан ключем, що знаходився у замку запалення, і здійснив рух у межах села Старі Санжари Полтавського району, де, не впоравшись з керуванням по вулиці Старосанжарській в с. Старі Санжари Полтавського району, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «OPEL KADETT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_3 , чим заподіяв шкоду останньому на суму 41030 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав в повному обсязі.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

Так, за даними з витягу з кримінального провадження № 12025170480000321 про внесення до ЄРДР 28.11.2025 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідує, що 27.11.2025 до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що близько 22:00 год 27.11.2025 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом – автомобілем марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 з гаражного приміщення за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Старі Санжари, вул. Феофіла Булдовського (том 1 а.с.46).

При цьому згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1987 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 28.11.2025 року, який проводився на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.11.2025 року, та фототаблиці до нього (том 1 а.с. 50, 51-69), була оглянута територія домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена металевим парканом. Праворуч від входу на територію подвір`я розташоване гаражне приміщення, вхід до якого обладнаний металевими воротами сірого кольору. Виїзд з гаражу виходить на вулицю, на ґрунтову дорогу. Перед виїздом з гаражного приміщення були виявлені сліди протектора шин транспортного засобу, гіпсові зліпки слідів якого, а також змиви із засуву на вхідних воротах гаражного приміщення та металевих дверях, були вилучені з місця події.

Та обставина, що саме з приміщення даного гаражу ОСОБА_4 заволодів автомобілем марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , даними ними в судовому засіданні, а також сукупністю письмових доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з родиною проживає в АДРЕСА_2 та йому на праві власності належить автомобіль марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в гаражі. 27.11.2025 року в вечірній час доби він разом з родиною знаходились вдома за місцем свого проживання. Близько 22 год він почув, що на вулиці гавкає собака, але вийшовши на подвір`я, він нікого не побачив. Через деякий час йому зателефонувала кума ОСОБА_9 та запитала чи на місці його автомобіль, оскільки вони бачили схожий автомобіль, який рухався по вулиці. Він пішов в гараж та виявив, що його автомобіль в ньому відсутній. Гараж має два входи з двору та з вулиці, зачинявся на защіпку. Сусід викликав поліцію. Та близько 3-4 годині ранку йому повідомили, що його автомобіль знайшли, він був в кюветі та був пошкоджений.

Шкода обвинуваченим йому не відшкодована, вибачення він у нього не просив. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Згідно з даних, що містяться у висновку товарознавчої експертизи (т.1 а.с.138-140), ринкова вартість автомобіля марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 27.11.2025 складає 41030 грн. та вартість матеріального збитку, завданого потерпілому на момент вчинення кримінального правопорушення – 27.11.2025 року становить 41030 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 27.11.2025 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 вживали алкоголь, потім у вечірній час, коли вони розійшлись, він пішов погуляти по селу та йому захотілось покататися на автомобілі. Проходячи біля одного з господарств в с.Старі Санжари Полтавської області, він вирішив зайти на його територію, так як знав, що там знаходиться автомобіль марки «Опель» Він заходив з задньої сторони частини подвір`я, відкривши хвіртку. Далі, підійшовши до вхідних дверей, він виявив, що вони прикриті, але не зачинені. Він зайшов в приміщення гаражу , там знаходився автомобіль марки «Опель», ключ був в замку запалення. Він відчинив ворота гаражу з внутрішньої сторони та викотив автомобіль на вулицю. Потім він завів двигун автомобіля та поїхав в напрямку центра с.Старі Санжари. Під часу руху він намагався увімкнути світло фар, однак не знав як включити освітлення в автомобілі, він не натиснув на гальма, через що автомобіль злетів в кювет. Він не зміг відчинити дверцята автомобіля, вибив скло ногами, вибрався з автомобіля та пішов додому.

В скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо способу потрапляння ним на територію подвір`я потерпілого та приміщення гаражу, а також щодо способу заволодіння автомобілем марки «Опель», з`їзду на ньому в кювет та залишення автомобіля, об`єктивно підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 03.12.2025 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав домогосподарство, на територію якого він вирішив зайти, так як знав, що там знаходиться автомобіль марки «Опель», показав яким саме чином він потрапив на задню частину подвір`я, вказав на приміщення гаражу, продемонстрував як зайшов до гаражу та на місце де знаходився автомобіль, як відчинив гараж з внутрішньої сторони, як викотив автомобіль, після чого показав як завів автомобіль та напрямок його руху в сторону центру с.Старі Санжари, також продемонстрував місце, де він зупинився, намагаючись увімкнути фари та після чого вказав на місце, куди він з`їхав на автомобілі (том 1 а.с.146-168).

При цьому за даними висновку психолога за результатами участі дитини ОСОБА_4 у слідчих діях у нього не було виявлено ознак психотравмування, пов`язаних з ситуацією, яка склалась. ОСОБА_4 зміг в спокійному стані розповісти, а після того показати все, що було того вечора та звернув увагу на деталі під час слідчого експерименту (том 1 а.с. 170-171).

Також показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині напрямку його руху на автомобілі марки «Опель», з`їзду на ньому з території проїзної частини об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 28.11.2025 року, згідно з якими була оглянута ділянка асфальтової дороги по вул.Старосанжарській в с.Старі Санжари, де в кюветі по напрямку руху від в`їзду в с.Старі Санжари був виявлений автомобіль марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який розташований паралельно проїзній частині дороги, передньою частиною кузова у бік виїзду із с.Старі Санжари. Автомобіль правим боком розміщений до дороги, лівим упертий до стовбура дерева, на автомобілі виявлені механічні пошкодження, у замку запалення був наявний ключ (том 1 а.с. 72-89).

Факт заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є сусідами ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 27.11.2025 року після 22 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_8 повертались додому по вул.Старосанжарській, й на повороті вже біля будинку, вони побачили автомобіль, який рухався, а потім з водійського сидіння вискочила особа чоловічої статті, схватив пакет з пляшками, який стояв на землі. Після чого сів за кермо та поїхав. Також вони помітили, що автомобіль рухався без увімкнених фар. Її чоловік сказав, що цей автомобіль схожий на автомобіль їх сусіда ОСОБА_3 , тоді вона написала повідомлення дружині ОСОБА_3 , спитавши чи на місці їх автомобіль. Через декілька хвилин сусіди виявили, що їхній автомобіль відсутній в гаражі. Після чого викликали поліцію. Водій, який був за кермом, за статурою схожий на ОСОБА_4 , він був одягнутий в куртку червоного кольору.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що восени 2025 року після 22 год. він з дружиною ОСОБА_9 повертались додому по вул.Старосанжарській, й на повороті вже біля будинку, він почув, що завівся двигун, потім побачив автомобіль, який рухався, з якого вистрибнув водій, схватив пакет з пляшками, який стояв на землі та поїхав далі. Автомобіль рухався без увімкнених фар. Цей автомобіль був такий же як у їх сусіда ОСОБА_3 , марки «Опель Кадет». Його дружина написала дружині ОСОБА_3 , запитавши чи на місці їх автомобіль. Через декілька хвилин сусіди виявили, що їхній автомобіль відсутній в гаражі та з його мобільного телефону ОСОБА_3 викликав поліцію. Водій, який був за кермом, був одягнутий в куртку червоного кольору. В ході досудового розслідування він впізнавав одяг, в якому був водій.

Так, згідно з заявою ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , вона добровільно надала працівникам поліції одяг, що належить ОСОБА_4 , а саме: штани спортивні чоловічі, чорного кольору, куртку червоного та білого кольорів та чоботи по типу берц військового зразка (том 1 а.с. 92).

Вказані речі згідно протоколу огляду від 28.11.2025 року були оглянуті (том 1 а.с. 93-103), постановою слідчого ВП №3 від 28.11.2025 року визнані речовими доказами (том 1 а.с. 218) та ухвалою слідчого судді Носоанжарського районного суду Полтавської області від 02.12.2025 року (том1 а.с. 220-221) з метою збереження речових доказів на них був накладений арешт.

А згідно з даними, що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2025 року (том 1 а.с. 111-119, 120-128) свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впізнали куртку червоного та білого кольорів, фірми «Henri Duvillard» (яка належить ОСОБА_4 та яку надала його мати ОСОБА_11 , як куртку, в яку був одягнутий невідомий чоловік, який виходив з автомобіля марки «Опель кадет», 27.11.2025 року близько 22 год. 40 хвил. по вул. Ф.Булдовського, що доводить що саме ОСОБА_4 здійснював рух на автомобілі потерпілого.

Отже, встановивши фактичні обставини кримінального провадження та надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 скориставшись відсутністю запірного пристрою на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення, в якому знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_3 марки «OPEL KADETT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером рами НОМЕР_2 , 1987 року випуску та шляхом штовхання, викотив вказаний автомобіль за межі господарства останнього, здійснив запуск двигуна та здійснив рух на автомобілі у межах села Старі Санжари, де, не впоравшись з керуванням, по вулиці Старосанжарській допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (том 1 а.с.190-191), проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , за місцем проживання характеризується негативно (том 1 а.с. 183), на обліку служби у справах дітей Новосанжарської селищної ради, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, на час вчинення кримінального правопорушення, не перебував (том 1 а.с. 185), навчався в Старосанжарській гімназії ім.О.Мешко, за домашньою формою навчання та в Андріївській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті (том1 а.с 179, 180), не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2015 року (том 1 а.с. 184).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №884 від 12.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознак легкої розумової відсталості і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 в теперішній час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.192-195).

За висновком органу пробації (том 1 а.с.32-37) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.289 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, повністю визнав себе винним, задовільно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття (жалкує за вчиненення кримінального правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння), вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого, який досяг повноліття, в розмірі 21393,60 грн. згідно відповідних довідок експертної установи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно зі ст.ст.76,104 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 21393 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто три) грн 60 (шістдесят) коп.

Скасувати арешт зі штанів спортивних чоловічих, чорного кольору, розміру XL, куртки зимової по типу спортивної, червоного та білого кольорів, фірми «Henri Duvillard», 48 розміру, чобіт по типу берц військового зразка, коричневого кольору, розмір не встановлено, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.12.2025.

Речові докази:

- два гіпсові зліпки слідів протектора коліс транспортного засобу, змив із засувок на вхідних воротах гаражного приміщення, змив із засувки на вхідних металевих дверях гаражного приміщення, змив із внутрішньої ручки задніх лівих дверей, змив із внутрішньої ручки правих задніх дверей, змив із внутрішньої ручки передньої правої дверки, змив із внутрішньої ручки дверей водія, змив з руків`я коробки передач, змив з керма автомобіля, мікрочастинки із сидіння водія, зразок тканини з сидіння водія, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанції №№ 2856, 2858, 2862 – знищити;

- ключ із запалення до автомобіля, який переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція № 2858 – повернути потерпілому ОСОБА_3 ,

- автомобіль марки «OPEL KADETT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером рами НОМЕР_2 , 1987 року випуску, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити власнику ОСОБА_3 ,

- штани спортивні чоловічі, чорного кольору, розміру XL, куртку зимову по типу спортивної, червоного та білого кольорів, фірми «Henri Duvillard», 48 розміру, чоботи по типу берц військового зразка, коричневого кольору, розмір не встановлено, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція № 2857 – повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1