Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №541/2370/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2370/26

Номер провадження3/541/553/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укрзалізниця» монтером колії, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року о 22 годині 30 хвилин за адресою смт. Ромодан вул. Гоголя, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мінск без державного номерного знака вчинив дорожньо-транспортну пригоду, наїзд на яму, після чого залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

15.06.2026 року о 22 годині 30 хвилин за адресою смт. Ромодан вул. Гоголя, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мінск без державного номерного знака не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом здійснив наїзд на яму, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що він їхав на мотоциклі по автомобільній дорозі де в`їхав в яму, з`їхав на узбіччя дороги та впав і отримав тілесні ушкодження. Зателефонував другу та до швидкої, оскільки потребував допомоги. Наголосив на тому, що ним не було нанесено шкоди іншим транспортним засобам, автомобільній дорозі, електроопорам та іншому майну. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із статтею 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№694169 від 16.06.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№694194 від 16.06.2026 схема місця ДТП, результат тестування приладом Драгер від 16.06.2026 з результатом 1,23%, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.06.2026.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено судом, пошкодження автомобіля зумовлено якістю дорожнього полотна по вул. Свободи,2 в смт.Ромодан, а також наявністю перешкоди (як вказано в схемі ДТП) на яку натрапив водій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм вимог п.12.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Щодо відповідальності за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за статтею 122-4 КУпАП (справа № 541/2370/26, провадження № 3/541/553/2026), за статтею 124 КУпАП (справа № 541/2371/26, провадження № 3/541/554/2026, то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 541/2370/26, провадження № 3/541/553/2026.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 10, 33, 36, 122-4, 124, 283, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/2370/26 провадження № 3/541/553/2026 за ст. 122-4 КУпАП, № 541/2371/26 провадження № 3/541/554/2026 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/2370/26 провадження № 3/541/553/2026.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська