Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №371/1101/26 — Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1101/26

Номер провадження № 3/371/311/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Потік Миронівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

13.06.2026 о 10-50 год ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку психологічного характеру, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.06.2026 о 15-00 год ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Просив розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 22.06.2026 о 11-00 год.

В призначене на 22.06.2026 судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, про що свідчать довідки про доставку судових повісток шляхом надсилання смс-повідомлень, причини їх неявки суду не надані.

22.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Іванюка Є.В., який здійснює захист ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Розгляд справи відкладено на 06.07.2026 о 15-30 год.

В призначене на 06.07.2026 судове засідання учасники справи не з`явилися. Від потерпілої ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про закриття справи, претензій до чоловіка не має.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, станом на 06.07.2026 ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Також враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966961 від 13 червня 2026 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Натомість з 19.12.2024 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства настає лише у тому разі, якщо визначеними у вказаній нормі закону діями була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відсутність підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а лише можливість завдання такої шкоди, не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та відповідно виключає відповідальність за вказаною нормою закону.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Одночасно слід зауважити, що відсутність умисного мотиву на вчинення дій, зазначених у диспозиції ст. 173-2 КУпАП, вказує на відсутність суб`єктивної сторони і не дає достатніх підстав для кваліфікації дій за цією нормою Закону.

Факт сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту та не підтверджує факту вчинення особою домашнього насильства.

Отже, оцінкою наявних в справі матеріалів встановлено відсутність належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, що не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд.

Суддя М.О. Кириленко