Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №371/782/26 — Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/782/26

Номер провадження № 3-зв/371/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Тетяни Володимирівни по справі №371/782/26, -

встановив:

30 червня 2026 року судді Кириленко М.О. передано на розгляд протокол судового засідання по справі №371/782/26 (провадження №3/371/224/26) відносно ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Тетяни Володимирівни. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказав про недовіру до суду, так як його адвокат був помічником судді та вважає, що головуючою може бути порушено його право на справедливий суд. У зв`язку з цим він заявляє судді Геліч Т.В. відвід.

Заява про розгляд відводу судді призначена на 06.07.2026 о 14-20 год.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисник Іванюк Є.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю доводи Нечипоренка В.І. обґрунтованими про те, що участь судді Геліч Т.В. у даній справі може поставити під сумнів дотримання принципу об`єктивності та справедливого судового розгляду. А також існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Геліч Т.В., як головуючого в справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею.

Таким чином, заява про відвід судді Геліч Тетяни Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геліч Тетяни Володимирівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП- задовольнити.

Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Геліч Тетяну Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №371/782/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя М.О. Кириленко