Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №369/6199/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6199/26

Провадження № 3/369/4856/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026р., о 11год. 20хв., у с. Мощун по вул. Дібровна, 9, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки YADEA Е85 без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України"), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи, для дотримання передбачених КУпАП процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Возний М.В. у судовому засіданні заперечував проти складеного у відношенні його підзахисного протоколу, оскільки вважає, що він складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, також на відеозаписі відсутня подія складення самого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на відео не видно, що він керував транспортним засобом, тому вважає, що притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає підстав.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2026р.серії ЕПР1 №609321; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026р., в якому вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгер 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинений на дорозі за кермом скутеру, також зафіксовано встановлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 на відео не заперечує, що вживав алкоголь, йому запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, та після відмови запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідування, на що отримано відмову від ОСОБА_1 , після чого складено відповідний протокол.

Суддя приходить до висновку, до наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що на відеозапис переривається, оскільки відео в частині встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, а потім у медичному закладі, факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення є безперервним. Крім того, суд критично ставитися до посилання захисника на те, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео видно, що ОСОБА_1 зупинений поліцейськими на дорозі та знаходиться за кермом скутеру.

Таким чином, суддя вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 зазначає, що є інвалідом ІІ групи, що також підтвердив у судовому засіданні захисник, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283-284, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Оленіч