Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №367/2201/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/2201/26

Провадження № 3/369/5743/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., при секретарі Джуглі Т.С., за участі прокурора Щевича О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного економіста відділу бюджетного та фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи посадовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 10.03.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 24.11.2024 року о 00 год. 15 хв. несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв`язку з його малозначністю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі був складений в один день з іншим протокол про адміністративне правопорушення та судом за результатами його розгляду було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення. Тому вважає, що оскільки розгляд протоколів про адміністративне правопорушення відбувся у різний час не з її вини та у неї відсутній намір ухилятися від виконання вимог законодавства, у зв`язку з чим просить провадження у даній справі закрити, та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного із корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , доводи прокурора Щевича О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 163 від 06.02.2026, витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей про суб`єкта декларування ОСОБА_1 та поданих нею до Реєстру документів, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчиняла ОСОБА_1 та інші докази, суд приходить до наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного економіста відділу бюджетного та фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи посадовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 10.03.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 24.11.2024 року о 00 год. 15 хв. несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, порушила вимоги статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її вік, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також відсутність заборон щодо застосування ст. 22 КУпАП, суд вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження в цій частині, відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-6 ч. 1, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч