Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №367/8522/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8522/26

Провадження по справі № 1-кп/367/989/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у межах кримінального провадження № 12026116040000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2026, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Торецька, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України(далі - КК України).

шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

установив:

1. Відомості щодо кримінального провадження. Позиція сторін та висновки суду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116040000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

До вказаного обвинувального акту додано клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , у якій обвинувачений зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно статті 302 КПК України та згодний на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В указаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснено відповідно до загальних правил досудового розслідування, передбачених КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.

Ухвалою від 06.07.2026 за клопотанням прокурора та у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 309 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КПК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені частиною другою статті 302 КПК України, у тому числі, щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи сукупність вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень статей 381-382 КПК України, без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а із зазначенням обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

2. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

12.06.2026 близько 16:20, ідучи по лісі, неподалік вулиці Університетська в місті Ірпені, Бучанського району, Київської області, на землі (точне місце не установлено) ОСОБА_2 помітив полімерний зіп-пакет із кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору. Переконавшись, що виявлена ним речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, у ОСОБА_2 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання указаної речовини для власного споживання без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_2 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на установлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, усупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», забрав зазначений зіп-пакет із кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP, помістив його до правої кишені шортів, у які був одягнутий, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.

У подальшому ОСОБА_2 12.06.2026 близько 17:30, ідучи неподалік вулиці Університетська у місті Ірпені, Бучанського району, Київської області, незаконно зберігаючи при собі кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, для власного вживання, без мети збуту, був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію».

12.06.2026 у період часу з 19:14 до 19:18 у ході огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_2 кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-26/32596-НЗПРАП від 22.06.2026 надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVP. маса РVP становить 0,502 г.

Згідно зі Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

3. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи наведене у пунктах 1 та 2 вироку, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропні речовини, обіг яких заборонено, - РVP, масою 0,502 г, тобто його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При цьому, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною та такою, що ґрунтується на дійсних фактичних обставинах справи.

4. Щодо призначення покарання.

Відповідно до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 50 КК України).

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікарня-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Ірпінської центральної міської лікарні Ірпінської міської ради не звертався, раніше не судимий.

За місце проживання в АДРЕСА_1 характеризується посередньо, конфліктних ситуацій із сусідами та мешканцями міста не створює, у сумнівних компаніях людей, які ведуть аморальний спосіб життя помічений не був, згідно з відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_2 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознаками статі, а також за порушення громадського порядку не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не установлено. У обвинувальному акті указано щире каяття як обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 .

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Вказані висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у Постанові від 15.11.2021 у справі №199/6365/19.

Відтак, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує відповідальність, зазначену у обвинувальному актів, суд не приймає, оскільки безпосередньо у судовому засіданні розгляд справи не здійснюється, допит ОСОБА_2 судом не проводився.

Одночасно суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання, не встановлені судом, а посилання на такі обставини відсутні в обвинувальному акті.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого кримінального правопорушення (проступку) і особою винного.

При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкцією частини першої статті 309 КК України передбачені такі альтернативні види покарання, як штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що він вину визнав у повному обсязі, у заяві про визнання своєї провини просив призначити покарання у виді пробаційного нагляду, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

5. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом.

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено такі речові докази: кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,502 г, упаковану у спец-пакет експертної служби №6617688, та який зберігається у камері схову ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до частини дев`ятої 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Враховуючи викладене, пакет з психотропними речовинами підлягає знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

6. Щодо процесуальних витрат

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на її проведення складають 3 850,88 гривень.

Відповідно до частини першої статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частин другої та третьої статті 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ – кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,502г, упаковану у спец-пакет експертної служби з №6617688, та який зберігається у камері схову ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (квитанція, записана в книгу обліку речових доказів №19, порядковий номер запису №223 від 26.06.2026) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України за кодом доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО899998), документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-26/32596-НЗПРАП від 22.06.2026).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням, що відповідно до положень частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після завершення строку на його апеляційне оскарження, а у випадку оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1