Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №367/10018/23 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10018/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Нікопелової Катерини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2025 року у цивільній справі №367/10018/23 частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

11.06.2026 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Нікіпелова К.Є звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила поновити строк адвокату Нікіпеловій К.Є., представнику Позивача за зустрічним позовом, для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №367/10018/23. Ухвалити додаткове рішення у справі №367/10018/23 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57252,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що під час надання правової допомоги учаснику цивільної справи, адвокатом були виконанні наступні роботи та надані наступні послуги. Складання та подання: Зустрічної позовної заяви від 29.01.2024 року – 5 годин роботи адвоката; Клопотання про письмове опитування Відповідача за зустрічним позовом в порядку ст. 93 ЦПК України від 29.01.2024 року – 0,5 годин роботи адвоката; Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи від 29.01.2024 року - 0,5 годин роботи адвоката; Клопотання про виклик та допит свідків від 29.01.2024 року - 0,5 годин роботи адвоката; Відповіді на відзив від 29.06.2024 року – 3 години роботи адвоката; Клопотання про забезпечення доказів від 28.05.2025 року - 0,5 годин роботи адвоката; Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 0,5 годин роботи адвоката; Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 годин роботи адвоката; Адвокатські запити до ФОП ОСОБА_3 , до магазину «PlayVinil» 2 година роботи адвоката; Заява про намір заявити клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу від 01.12.2025 року – 0,5 годин роботи адвоката; Клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно компенсації витрат на правничу допомогу від 10.06.2026 року – 2 години роботи адвоката. Вивчення тексту первісної позовної заяви – 2 год. роботи адвоката. Надання ОСОБА_1 правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань представництва її інтересів в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, цивільна справа №367/10018/23 про поділ спільного майна подружжя – 5 годин роботи адвоката. Адвокатом Нікіпеловою К.Є. здійснено контроль за призначенням та представництво інтересів ОСОБА_1 загалом наступних судових засіданнях – 20.03.2024 року, 14.05.2024 року,10.06.2024 року, 07.08.2024 року, 17.09.2024 року, 14.11.2024 року, 22.01.2025 року, 24.02.2025 року,10.04.2025 року, 28.05.2025 року, 22.07.2025 року, 11.08.2025 року.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема,: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Нікіпеловою К.Є. подано: копію договору про надання правничої допомоги від 20 січня 2024 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс» в особі Старшого партнера Нікіпелової Катерини Євгенівни та ОСОБА_1 , Описом виконаних робіт від 10.06.2026 року, Актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 10 червня 2026 року, копіями платіжних Документів № 168035065 від 01.03.2024 та №163605530 від 20.01.2024 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 40 000,00 грн.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 137, ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу у сумі 40 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Нікопелової Катерини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко