Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №357/7287/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7287/26

3/357/2563/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.05.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Натомість в судовому засіданні був присутній його захисник адвокат Кузьменко Є.А.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2026 о 09 год 56 хв у м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електросамокат без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився (протокол серії ЕПР1 № 632547 від 05.04.2026).

У матеріалах справи також міститься акт та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 1», де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Захисником Кузьменком Є.А. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у працівників поліції буди відсутні підстави для зупинення транспортного засобу, не доведено, що самокат на якому пересувався ОСОБА_1 був саме еклектичним. А також на думку захисника порушена процедура проходження відповідно огляду, зокрема адвокат зауважує, що водій не відмовлявся від проходження такого огляду, однак просив надати йому час для спілкування з адвокатом. Натомість працівники поліції на нього постійно тиснули, погорджували застосувати спецзасіб – кайданки, наголошували, що у разі відмови його скоріш за все не позбавлять права керування.

Також долученим до протоколу відео підтверджується, що час спілкування працівника поліції з водієм з 10:38:55 по 10:42:08 не зафіксований на відео.

За твердженням захисника протягом цього спілкування водій наполягав на доставленні його до медичного закладу, однак працівник поліції тиснув на нього для відмови від проходження огляду.

Також в судовому засіданні були допитані свідки – працівники поліції, які безпосередньо складали адміністративні матеріали.

ОСОБА_2 повідомив, що самокат мало не спричинив ДТП, тому було прийнято рішення про його зупинку. Тип транспортного засобу (електросамокат) було встановлено, оскільки водій не застосовував фізичну силу для приведення його до руху. Щодо змісту спілкування без фіксації на бодікамеру пригадати не зміг.

ОСОБА_3 повідомив, що тип транспортного засобу (електросамокат) був встановлений зі слів самого водія. Пояснив, що самокат рухався невпевнено, тому було прийнято рішення про його зупинку. Щодо ознак алкогольного сп`яніння, повідом, що їх встановлював колега, натомість ОСОБА_3 оформлював матеріали.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, під час дослідження відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників поліції від 05.04.2026, долучених до матеріалів справи, встановлено, що під час патрулювання працівниками поліції було зупинено електросамокат під керуванням ОСОБА_1 .

О 09 годині 58 хвилин працівник поліції запитав водія, чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що вживав їх напередодні, однак цього дня не вживав. Після цього працівник поліції одразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначивши при цьому, які саме ознаки сп`яніння були ним виявлені.

Із відеозапису також убачається, що на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 категоричної відмови не висловлював, натомість просив надати йому можливість поспілкуватися із захисником.

О 10 годині 14 хвилин працівник іншого екіпажу повідомив водія про можливість застосування до нього кайданків. При цьому із дослідженого відеозапису не вбачається обставин, які б свідчили про вчинення водієм дій, що об`єктивно потребували б застосування такого заходу примусу.

О 10 годині 15 хвилин працівник поліції констатував відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак після цього не запропонував йому пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, о 10 годині 16 хвилин водія було попереджено про можливість його затримання.

Надалі, о 10 годині 18 хвилин, відповідь водія «я не знаю» працівник поліції розцінив як відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Водночас і після цього пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я водієві не надходило.

Під час оформлення адміністративних матеріалів, о 10 годині 34 хвилини, працівник поліції залишив службовий автомобіль, залишивши портативний відеореєстратор у його салоні. Із відеозапису вбачається, що о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 після жесту працівника поліції вийшов зі службового автомобіля, після чого подальше спілкування між ними до 10 години 42 хвилин відбувалося поза межами відеофіксації.

Захисник у своїх поясненнях наполягав, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів було допущено низку процесуальних порушень. Зокрема, посилався на порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції, зазначаючи, що ОСОБА_1 , не погодившись пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та висловивши бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, до відповідного медичного закладу працівниками поліції доставлений не був. Натомість його поведінку поліцейські розцінили як відмову від проходження огляду взагалі, чим, на думку сторони захисту, позбавили його можливості отримати незалежний медичний висновок щодо фактичного стану на момент зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водночас, як убачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, під час спілкування з працівниками поліції він неодноразово наголошував на необхідності отримання правової допомоги захисника, а після цього наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Незважаючи на це, працівники поліції не забезпечили його доставлення до відповідного медичного закладу, а розцінили його поведінку як повну відмову від проходження огляду, не запропонувавши пройти такий огляд у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 632547 від 05.04.2026 містять розбіжності з обставинами, які встановлені суддею в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже з урахуванням зазначеним вимог законодавства, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у разі незгоди особи з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції зобов`язані були доставити його у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду.

Абзацом 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на фактичну відмову водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не проведення такого огляду лікарем закладу охорони здоров`я, працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК