Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №294/1460/24 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

294/1460/24

В И Р О К

Іменем України

07 липня 2026 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження № 12024060470000110 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, студентки 2 курсу закладу професійної (професійно – технічної) освіти «Коростишівський професійний коледж», не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , перебуваючи близько 16 години 00 хвилин 14.05.2024 в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та на праві власності належить ОСОБА_7 , виявила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M34 5G», який в цей час знаходився в кишені одягу, а саме в камуфляжному кителі в одній із кімнат та вирішила здійснити крадіжку вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в Україні введено та триває воєнний стан, в цей же день, час та місці скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 та переконавшись у відсутності інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M34 5G SM-M346B1/DS 8/128 Gb», вартістю 7318,40 грн., з сім-карткою мобільного оператору “Vodafone” вартістю 125,00 грн., з карткою пам`яті microSDHC 16 GB T&G (UHS-1), вартістю 140,00 грн. та в чохлі чорного кольору, вартістю 108,20 грн., поклавши його до кишені свого одягу.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7691,60 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, який їй інкримінують, визнала повністю.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорила обставини скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності її позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 судом береться до уваги стан здоров`я обвинуваченої, умови життя та виховання, рівень інтелектуального і вольового розвитку, її ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог та правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого вчинку.

Так, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене нею, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання обвинувачена характеризуються посередньо.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачена визнала свою вину у вчиненні правопорушення, активно співпрацювала з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок та щиро розкаялася, суд приходить до переконання про наявність обставин, що пом`якшують її покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. А з огляду на те, що обвинувачена вчинила злочин будучи неповнолітньою, ця обставина відповідно положень статті 66 КК України судом також визнається такою, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої, яка є неповнолітньою і вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і її ролі у вчиненні правопорушення, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе на підставі положень частини першої статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини четвертої статті 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 , з урахуванням положень статті 101 КК України, основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України та з врахуванням положень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» з обвинуваченої ОСОБА_4 та її законного представника – ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2271,84 грн.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та з врахуванням положень частини першої статті 69 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частини другої та третьої статті 59-1, статті 101 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або з її законного представника – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів – кошти в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривна 84 копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M34 5G» в корпусі темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», з картою пам`яті microSDHC 16 GB T&G (UHS-1) та в чохлі чорного кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M34 5G» в корпусі темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», з картою пам`яті microSDHC 16 GB T&G (UHS-1) та в чохлі чорного кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1