Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №438/1971/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 438/1971/25 Головуючий у 1 інстанції: Дудар О. В.

Провадження № 33/811/932/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Романського С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2026 року,

встановила:

постановою Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023) закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

Відповідно до постанови, із протоколу про адміністративне правопорушення протокол від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533023 вбачається, що ОСОБА_1 6 грудня 2025 року о 02:23:00 у місті Бориславі по вулиці Володимира Великого, 8, керував транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування в подальшому відсторонений відповідно до статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

6 грудня 2025 року о 03:41:00 у місті Бориславі по вулиці Трускавецькій, керував транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування в подальшому відсторонений відповідно до статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі ЕПР 1№533047 від 06.12.2025 року закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Врешті постанову залити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не порушував 6 грудня 2025 року о 03:41 вимоги пункту 2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 6 грудня 2025 року о 03:41 у місті Бориславі по вулиці Трускавецькій адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що на відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу Geely з державним номерним знаком НОМЕР_1 під його керуванням 6 грудня 2025 року о 03:41 в місті Борислав по вулиці Трускавецькій.

Стверджує, що працівник поліції повідомив його, що він має декілька можливих варіантів, зокрема: «маєте права відмовитись», «маєте право пройти».

Вказує, що працівник поліції ввів його в оману щодо наявності в нього права відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції не роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено його права і обов`язки та йому не було надано можливості надати і написати пояснення, всі документи складались без його участі і їх не надавали йому на ознайомлення та підписання, копії таких документів не вручали. Жодних свідків вказаних подій 6 грудня 2025 року не було.

Зазначає, що відеозаписи є не повними та безперервними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Романського С.І., які повністю підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_1 6 грудня 2025 року о 03:41:00 у місті Бориславі по вулиці Трускавецькій, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею м місцевого суду доказів, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 6 грудня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 6 грудня 2025 року; відеозаписах події.

Доводи апелянта про те, що дії працівників поліції були провокативними апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, зокрема рух на автомобілі в комендантську годину, його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному в медичному закладі або відмовитися від проходження такого. При чому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем, а повідомив працівникам поліції про те, що їде в гараж.

Надалі ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився.

Вказаний відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити дії працівників поліції на місці події 06 грудня 2025 року та не містить жодних ознак провокації, про яку вказує апелянт.

Апеляційні доводи у тому, що матеріали справи не містять момент руху транспортного засобу Geely з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 6 грудня 2025 року о 03:41 в місті Борислав по вулиці Трускавецькій є безпідставними. Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely з державним номерним знаком НОМЕР_1 6 грудня 2025 року о 03:41 підтверджуться даними відеофайлу з відеореєстратора автомобілю працівників поліції WhatsApp Video 2025-12-12 at 11.08.54.

Крім того, на протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 533047 ОСОБА_1 жодних зауважень не подавав, скарги на дії працівників поліції не писав.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР1 № 533047 від 6 грудня 2025 року (а.с.41) видно, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: ( порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рукю).

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння. Вказаний факт також зафіксований поліцейським у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 44).

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що водій відмовився.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА