Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №466/10327/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/10327/25 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.

Провадження № 33/811/920/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду 02.11.2025 року о 09 год. 16 хв. у м.Львові на вул..І.Величковського, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», ARLM-0380, результат – 0,69 проміле, тест №606, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб під його керуванням, долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано всіх обставин події, зокрема моменту зупинки транспортного засобу та не залучені свідки під час огляду на стан сп`яніння.

На апеляційний розгляд в третє (були відсутні 12.06.2026, 26.06.2026 та 07.07.2026 року), ОСОБА_1 та захисник Пацура А.-Н.А. не прибули, при цьому захисник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а ОСОБА_1 по електронній пошті надіслав заяву від 06.07.2026 року, у якій просив в чергове відкласти розгляд справи.

Як на поважність причини неявки ОСОБА_1 в заяві послався на хворобу (гострий больовий синдром, кровотеча), що перешкоджає йому нібито з`явитися до апеляційного суду, при цьому до заяви додав 2-ві копії направлення на консультацію від 06.07.2026 та довідку медичного центу «Веселка» від 06.07.2026 про проведену консультацію.

Водночас, з огляду вказаної довідки МЦ «Веселка» від 06.07.20206 року встановлено, що причиною звернення ОСОБА_1 було: адміністративні процедури (укладення декларації); підтримання здоров`я/профілактичний огляд. При обстеженні ОСОБА_1 був проведений загальний медичний огляд, при якому було встановлено цілком задовільний медичний стан останнього, а саме: температура тіла 36,6 С; ЧСС (Пульс) 78; артеріальний тиск в межах норми - 86/139. При цьому, у вказаній медичній довідці відсутні будь-які посилання на наявність у ОСОБА_1 таких захворювань (або принаймі скарг пацієнта на), як то гострий больовий синдром, кровотеча.

З викладеного приходжу до обґрунтованого висновку про неповажність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду та розцінюю подану ним заяву про відкладення розгляду справи лише як таку, яка покликана ввести суд в оману для необґрунтованого затягування розгляду справи.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка без поважних причин у судове засідання ОСОБА_1 та захисника Пацури А.-Н.А. не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №466/10327/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501022 від 02.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, на питання працівників поліції чи згідний з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що згідний, та відмовився від повторного огляду в медичному закладі (а.с.7), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0,69 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2025 року (а.с.5).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.