Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №675/1686/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1686/25

Провадження № 3/675/9/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

захисників Каруна В.П., Кучерука Т.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Газорозподільчі мережі України» Канюки Т.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року близько 16 год. у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневру обгону не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та, виїхавши смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію для автомобіля Хюндай ІХ35, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті таких дій ОСОБА_1 водій автомобіля HYNDAI ІХ35, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була змушена змінити напрямок руху, щоб уникнути лобового зіткнення, та допустила зіткнення із деревом, електроопорою та газопроводом. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3.д 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також 15 листопада 2025 року о 23 год. 55 хв. в с. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 21 листопада 2025 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість в інкримінованих для нього адміністративних правопорушеннях та надав суду наступні показання.

06 жовтня 2025 року біля 16 год. він рухався автомобілем HYNDAI SONATA у м. Ізяслав по вул. М.Микитюка у напрямку с. Клубівка. В районі Харчомашу він рухався позаду вантажного автомобіля з причепом і після проїзду штучної дорожньої нерівності («лежачого поліцейського») почав набирати швидкість, щоб обігнати вантажівку. Його швидкість в момент обгону була близько 40 км. за годину. Під час виконання маневру обгону, коли його автомобіль порівнявся з вантажівкою, він побачив на смузі зустрічного руху, на яку він виїхав, автомобіль HYNDAI ІХ35, який різко появився попереду і швидко наближався. До зустрічного автомобіля було близько 100-150 метрів. ОСОБА_1 став гальмувати, однак в цей час почав гальмувати також і водій вантажного автомобіля. Надалі, щоб уникнути зустрічного зіткнення він прийняв вліво і зупинився на обочині. В цей час зустрічний автомобіль різко повернув вправо і вдарившись у дерево, стовп та газову трубу там же і зупинився, це було близько 15 метрів від місця зупинки ОСОБА_1 . Коли він побачив, що із пошкодженої газової труби відбувається витік газу, він від`їхав звідти і зупинився поблизу автобусної зупинки, звідки став телефонувати на службу «104». Перед виконання маневру обгону він переконався, що смуга зустрічного руху була вільна, зустрічного транспорту на ній не було, а причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає перевищення водієм автомобіля HYNDAI ІХ35 ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Щодо складення протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною. Від проходження огляду він не відмовлявся, однак спершу хотів переговорити із своїм адвокатом, але через те, що його телефон розрядився, він намагався спочатку його зарядити, а поліцейські не стали чекати. В адвоката він хотів з ясувати чи правомірна вимога поліцейських. Направлення для проходження огляду у медичному закладі для нього не давали. Вважає обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_2 посвідчила суду, що 05 жовтня 2025 року близько 16 год. вона рухалася автомобілем HYNDAI ІХ35 із с. Клубівка у напрямку центру м. Ізяслав із швидкістю приблизно 50-60 км/год. По вул. М.Микитюка перед зустрічним роз`їздом із вантажним автомобілем вона побачила, як на її смугу руху несподівано виїхав автомобіль HYNDAI SONATA, який мав намір виконати маневр обгону вантажівки. До автомобіля HYNDAI SONATA відстань була близько 20 метрів, і , уникаючи лобового зіткнення, вона стала гальмувати, при цьому різко повернула кермо вправо. Її автомобіль з`їхав на узбіччя, в подальшому вдарився у дерево, електроопору і газову трубу. Із газової труби після пошкодження почався витік газу і ОСОБА_2 побігла до автомобіля ОСОБА_1 , який зупинився поблизу автобусної зупинки, і попросила викликати працівників газового господарства.

Представник ТОВ «Газорозподільчі мережі України» ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вважає, що пошкодження системи газопостачання в результаті дорожньо-транспортної пригоди має місце внаслідок дій обох водіїв, які керували транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 14. 2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором СРПП Аністратінко В.О. за участю з учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відображене місце знаходження транспортних засобів після ДТП, зафіксовані сліди гальмування автомобіля HYNDAI ІХ35 на обочині дороги довжиною 28 метрів, що мали місце до зіткнення із деревом, а в подальшому із електроопорою та газопроводом.

Як пояснив суду ОСОБА_1 екстреного гальмування він не застосовував, на схемі ДТП сліди такого гальмування не зафіксовані.

Об`єктивно оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 при виїзді на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону вантажного автомобіля не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Видимість на ділянці дороги, де відбулася ДТП, не була обмеженою, тому дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.3 д, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Не оцінивши належним чином дорожню обстановку, своїм виїздом на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 і подальшими своїми діями (виїздом на обочину зустрічної смуги руху) дезорієнтував водія автомобіля HYNDAI ІХ35 ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку.

Таким чином суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації для водія автомобіля HYNDAI ІХ35 ОСОБА_2 , в результаті чого водій ОСОБА_2 була змушена змінити напрямок руху , щоб уникнути лобового зіткнення, до допустила зіткнення з деревом, електроопорою та газопроводом.

При цьому суд не дає правової оцінки діям водія автомобіля HYNDAI ІХ35 ОСОБА_2 в частині дотримання нею Правил дорожнього руху, зокрема, швидкісного режиму, врахування дорожньої обстановки, оскільки розгляд проводиться лише у частині висунутого ОСОБА_1 звинувачення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАПіз застосуванням технічних засобів відеозапису.

Так, інспектор СРПП ВПД № 2 Іванов О.С. надав у суді пояснення, що 15 листопада 2025 року під час чергування у складі наряду патрульної поліції для них на телефон надійшло повідомлення, що водій автомобіля HYNDAI SONATA може вживати алкогольні напої. Автомобіль HYNDAI SONATA в цей час знаходився поблизу розважального закладу, оскільки незабаром повинна була початися комендантська година, вони вирішили зачекати у провулку, передбачаючи, що автомобіль буде їхати у тому напрямку.

Близько 24 години автомобіль HYNDAI SONATA приїхав у провулок, де стояв автомобіль патрульної поліції, і поліцейські зупинили його. Від водія було чутно запах алкоголю і працівники поліції запропонували для нього пройти огляд на встановлення стану сп яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 не став проходити огляд з використанням приладу «Драгер», всіляко затягував час, посилаючись на те, що йому необхідно поспілкуватися по телефону із своїм адвокатом. Тривалий період часу ОСОБА_1 намагався підзарядити свій телефон, який розрядився, щоб мати змогу зателефонувати, йому неодноразово була зроблена пропозиція продути трубку «Драгера», однак все було безрезультатно. Все це тривало близько півтори години. Оскільки ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення в медичний заклад для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння не видавалося так як туди ОСОБА_1 не мав наміру їхати. В медичному закладі огляд на стан сп`яніння проводиться обов’ язково у присутності поліцейського.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейських із вимогою скласти протокол зупинки транспортного засобу, а не надати направлення для проходження огляду в медичному закладі, тому позиція сторони захисту щодо відмови працівників поліції у проходженні медичного огляду в лікарні не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що він підлягає накладення стягнення відповідно до санкції зазначеної статті, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності праовпорушника за ч. 5 ст. 122 КУпАП, то строки накладення стягнення за вказаною статтею сплили, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушнику, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 122, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук