Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №607/11422/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 Справа №607/11422/26 Провадження №2-а/607/339/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7182282 від 12.05.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Никитюк Р.І. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7182282 від 12.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Никитюк Р.І. посилається на те, що 12.05.2026 о 13 год 08 хв в населеному пункті у м. Чортків, автодорога М 19 392 км ОСОБА_1 нібито рухався транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI серійний номер ТС000532Н/К, чим порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник позивача вважає постанову такою, що ухвалена з грубим порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Представник позивача зазначає, що із вказаним порушенням ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що керував транспортним засобом із дотриманням встановленого швидкісного режиму. Крім того, на його думку, працівниками патрульної поліції було порушено порядок фіксації правопорушення, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam перебував у руках інспектора, а не був закріплений у спосіб, передбачений законодавством. Після розгляду справи працівниками патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №7182282 від 12.05.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. Представник позивача вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Також представник позивача посилається на те, що надані працівниками поліції матеріали фіксації не підтверджують, що саме автомобіль «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, оскільки з фотоматеріалів TruCam неможливо достовірно встановити належність зафіксованої швидкості саме транспортному засобу ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис із нагрудної камери поліцейського свідчить про використання приладу TruCam у ручному режимі. У зв`язку з наведеним представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена без належного доказового підтвердження, у зв`язку з чим просить її скасувати та закрити провадження у справі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача зазначає, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги, на виконання якого адвокатом надано відповідні юридичні послуги у справі. У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до вимог КАС України.

04 червня 2026 року на адресу суду через надійшов письмовий відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції М.Лобач, в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та обґрунтовано. Представник відповідача зазначає, що факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості руху, був належним чином зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а отримані матеріали фото- та відеофіксації є належними та допустимими доказами у справі. Вказує, що прилад TruCam пройшов необхідну повірку та використовувався працівниками поліції відповідно до вимог законодавства. Також представник відповідача заперечує доводи позивача щодо неправомірності використання приладу у ручному режимі, зазначаючи, що TruCam є ручним вимірювачем швидкості, застосування якого не суперечить положенням Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, зазначає, що під час розгляду справи працівником поліції було дотримано вимоги КУпАП, позивачу роз`яснено його права, а процедура винесення постанови проведена з дотриманням встановленого порядку. Щодо витрат на правничу допомогу представник відповідача вказує, що заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим просить відмовити у їх стягненні або врахувати критерії розумності та пропорційності при вирішенні цього питання. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10 червня 2026 року на адресу суду через судову систему «Електронний суд» від представника позивача Никитюка Р.І. надійшла відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що вони є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. Представник позивача вказав на наявність суперечностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, неналежність використання приладу TruCAM як доказу, а також на порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та його права на захист. Зокрема, у відзиві зазначено, що правопорушення зафіксовано в селі Ступки Тернопільського району Тернопільської області. Водночас із матеріалів, наданих самим відповідачем, вбачається, що фіксація здійснювалася за координатами 49°1'12.61" N, 25°50'13.57" Е. Крім того, зазначив, що відповідачем не надано відеозапису безпосередньої фіксації порушення з приладу TruCAM, що, на його думку, ставить під сумнів достовірність встановлених обставин. У зв`язку з викладеним представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 травня 2026 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії ЕНА №7182282, якою водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту постанови встановлено, що 12.05.2026 о 13-03 м. Чортків дорога М 19 392 км водій ОСОБА_1 , керуючи в населеному пункті м. Чортків А/Д М-19 392км автомобілем марки «Porsche Cayenne» номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 81 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху «TruCAM» LTI 20/20 ТС 000532. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, положеннями п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок застосування працівниками поліції технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення регламентований положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Як убачається зі змісту частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», положення зазначеної норми не встановлюють обов`язку стаціонарного розміщення чи закріплення технічних засобів вимірювальної техніки під час їх використання працівниками поліції, при цьому аналогічні вимоги відсутні й в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2018 №1026.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знака та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №22-01/34201, чинного до 24.06.2026, засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 «TruCAM» №ТС000532 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Також, вказаним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів «TruCam LTI 20/20» №ТС000532 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, тобто є придатним до застосування, в тому числі в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно сертифікату від 29.08.2012 серії А №006694, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LT1 20/20 «TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірюваної техніки і пройшов сертифікацію.

Згідно доученого до матеріалів справи фотознімку, який здійснений сертифікованим приладом TruCAM» LTI 20/20 ТС 000532 встановлено, що автомобіль водія ОСОБА_1 в населеному пункті рухався із швидкістю 81 км/год. Даний прилад є засобом вимірюваної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відео зйомку, а тому посилання позивача на порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» в даному випадку є неправомірне і не розповсюджується на дані відносини.

Застосування приладу TruCAM» LTI 20/20 визначене Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність» та як вбачається із листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.01.2019 №22-38/49 лазерний вимірювач TruCAM» LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Вказане свідчить про можливість використання даного приладу як в ручному, так і в автоматичному режимах, а відтак, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «TruCam LTI 20/20» №ТС000532 в ручному режимі без закріплення даного приладу є правомірним. При цьому, використання лазерного вимірювача «TruCam LTI 20/20» в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів, тому сумніви позивача щодо зафіксованої швидкості руху автомобіля під його керуванням суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, фотознімки, здійснені приладом «TruCam LTI 20/20» №ТС000532, є належними та допустимими доказами того, що позивач 12.05.2026 о 13-03 год. в населеному пункті м. Чортків А/Д М-19 392км автомобілем марки «Porsche Cayenne» номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 81 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год, тобто з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що і становить в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Долученим відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського №474456 та №472633 зафіксовано процедуру розгляду справи відносно ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні всі права та обов`язки, при чому не було заявлено ніяких клопотань, не встановлено порушення процедури розгляду справи, на що покликається представник позивача, роз`яснено водієві суть вчиненого порушення вимог ПДР із доказами, і за наслідком чого працівником УПП в Тернопільській області прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують обставини, покладені відповідачем в основу оскаржуваної постанови, тоді як доводи представника позивача не свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення суд також враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова від 12.05.2026 №7182282 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати у виді судового збору в розмірі 665,60 та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 – адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7182282 від 12.05.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 06 липня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Ф.Ернста,3, м. Київ, код 40108646.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський