Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №605/251/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/251/26

Провадження №1-кп/605/50/2026

ВИРОК

Іменем України

06 липня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінальне провадження за №12026216050000089 від 06.06.2026 щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бронгалівка Теребовлянського району Тернопільської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, вдівець, тимчасово не працює, не депутат,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України, за таких обставин.

02 червня 2026 року, близько 14 години 25 хвилин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували на вулиці Майдан Незалежності, що неподалік відділення АТ «Укрпошта», яке знаходиться за адресою: вул. Майдан Незалежності, 12, м. Підгайці, Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району, Тернопільської області, розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання умисного удару ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 02 червня 2026 року, приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи спільно із ОСОБА_4 на вулиці Майдан Незалежності, що неподалік відділення АТ «Укрпошта», яке знаходиться за адресою: вул. Майдан Незалежності, 12. м. Підгайці, Підгаєцької територіальної громади Тернопiльського району, за відсутності умислу, спрямованого на порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наблизився до ОСОБА_4 та наніс їй один удар долонею правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_4 відчула фізичну біль та не отримала тiлесних ушкоджень.

Таким чином, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю i не спричинив тiлесних ушкоджень.

Всі ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням начальника Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29 червня 2026 року № 1-19-2026-001410 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 червня 1993 року №58), щодо визнання винуватості, зі згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 зі згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання начальника Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

У письмовій заяві ОСОБА_3 від 30.06.2026 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (арк.10-11).

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (арк.12).

У письмовій заяві від 30.06.2026 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, процесуальний статус, права та обов`язки потерпілого, передбачені ст. ст. 55-59 Кримінального процесуального кодексу України їй відомі, зміст обставин встановлених у даному кримінальному провадженні їй зрозумілі, обмеження щодо апеляційного оскарження, визначені ч.2 ст.302 та ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України стосовно позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини їй роз`яснені та повністю зрозумілі (арк.13).

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст. 381, 382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2026 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №12026216050000089 від 06.06.2026 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вимогами ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор впевнилася у добровільності згоди потерпілої ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному завданні удару ОСОБА_4 , який завдав фізичного болю i не спричинив тілесних ушкоджень, за встановлених органом досудового розслідування обставин, що не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КК України.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий (арк.спр.32, 33), тимчасово не працює, вдівець. Компрометуючих матеріалів стосовно нього в Білокриницькому старостинському округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області немає (арк.36). На диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області не перебуває (арк.40).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, у межах санкції ч.1 ст.126 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.302, 368-371, 373-376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідності до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду складений і підписаний 06 липня 2026 року.

Головуюча: ОСОБА_7