Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №154/2610/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2610/26

1-кп/154/632/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого -ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030520000069 від 06.02.2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ласків Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда з дитинства, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого , -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, у період часу 07 години 40 хвилин по 07 год 57 хв 10.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам ст. 1, 10, 35 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, якими визначено основні засади державної політики щодо захисту прав дитини та гарантується захист дітей від усіх форм насильства, у тому числі сексуальної експлуатації, ст. ст. 2, 34, 36 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989, якими передбачено обов?язок держав забезпечити захист дитини від усіх форм сексуальної експлуатації, насильства та використання у порнографії, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, якою встановлено обов?язок криміналізації діянь, пов?язаних із дитячою порнографією з використанням комп?ютерних систем, ст. ст. 1, 3, 4, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції) від 25.10.2007, якими передбачено запобігання сексуальній експлуатації дітей та заборону використання дітей у порнографічній продукції, а також ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, ратифікованого Законом України № 716-IV від 03.04.2003, якими встановлено заборону використання дітей у порнографії та обов?язок держави протидіяти таким діянням, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, керуючись прямим умислом, за допомогою власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , умисно одержав доступ до дитячої порнографії, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій без мети збуту чи розповсюдження, та за допомогою програмного забезпечення для роздач фото та відео-файлів, незаконно завантажив з невстановлених під час досудового розслідування ресурсів, файли порнографічного характеру, а саме: відео файли під назвами: VID_20251010_074001_329.mp.4;VID_20251010_074014_102.mp.4;VID_20251010_075712_958, в яких наявні ознаки дитячої порнографії, та які ОСОБА_4 з моменту завантаження умисно зберігав в папці «Відеозаписи» власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без мети збуту чи розповсюдження, чим забезпечив собі реальну можливість переглядати та відтворювати файли, у будь-який час з метою задоволення власної статевої пристрасті, до тих пір, поки вказаний мобільний телефон не був вилучений працівниками поліції у період часу з 09 години 12 хвилин по 10 годину 38 хвиилин 19.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 .

Крім цього, 05.12.2025 о 22 год 21 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам ст. 1, 10, 35 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, якими визначено основні засади державної політики щодо захисту прав дитини та гарантується захист дітей від усіх форм насильства, у тому числі сексуальної експлуатації, ст. ст. 2, 34, 36 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989, якими передбачено обов?язок держав забезпечити захист дитини від усіх форм сексуальної експлуатації, насильства та використання у порнографії, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, якою встановлено обов?язок криміналізації діянь, пов?язаних із дитячою порнографією з використанням комп?ютерних систем, ст. ст. 1, 3, 4, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції) від 25.10.2007, якими передбачено запобігання сексуальній експлуатації дітей та заборону використання дітей у порнографічній продукції, а також ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, ратифікованого Законом України № 716-IV від 03.04.2003, якими встановлено заборону використання дітей у порнографії та обов?язок держави протидіяти таким діянням, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, керуючись прямим умислом, за допомогою власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , умисно повторно одержав доступ до дитячої порнографії, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій без мети збуту чи розповсюдження, та за допомогою програмного забезпечення для роздач фото та відео-файлів, незаконно завантажив з невстановлених під час досудового розслідування ресурсів, файл під назвою «1764964888346.mp.4», в яких наявні ознаки дитячої порнографії, та який ОСОБА_4 з моменту завантаження умисно зберігав в папці «Відеозаписи» власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без мети збуту чи розповсюдження, чим забезпечив собі реальну можливість переглядати та відтворювати файл, у будь-який час з метою задоволення власної статевої пристрасті, до тих пір, поки вказаний мобільний телефон не був вилучений працівниками поліції у період часу з 09 години 12 хвилин по 10 годину 38 хвиилин 19.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 .

Крім цього, 10.12.2025 о 18 год 34 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам ст. 1, 10, 35 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, якими визначено основні засади державної політики щодо захисту прав дитини та гарантується захист дітей від усіх форм насильства, у тому числі сексуальної експлуатації, ст. ст. 2, 34, 36 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989, якими передбачено обов?язок держав забезпечити захист дитини від усіх форм сексуальної експлуатації, насильства та використання у порнографії, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, якою встановлено обов?язок криміналізації діянь, пов?язаних із дитячою порнографією з використанням комп?ютерних систем, ст. ст. 1, 3, 4, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції) від 25.10.2007, якими передбачено запобігання сексуальній експлуатації дітей та заборону використання дітей у порнографічній продукції, а також ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, ратифікованого Законом України № 716-IV від 03.04.2003, якими встановлено заборону використання дітей у порнографії та обов?язок держави протидіяти таким діянням, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, керуючись прямим умислом, за допомогою власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , умисно повторно одержав доступ до дитячої порнографії, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій без мети збуту чи розповсюдження, та за допомогою програмного забезпечення для роздач фото та відео-файлів, незаконно завантажив з невстановлених під час досудового розслідування ресурсів, файл порнографічного характеру під назвою «VID_20251210_183409_882.mp.4», в яких наявні ознаки дитячої порнографії, та які ОСОБА_4 з моменту завантаження умисно зберігав в папці «Відеозаписи» власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без мети збуту чи розповсюдження, чим забезпечив собі реальну можливість переглядати та відтворювати файл, у будь-який час з метою задоволення власної статевої пристрасті, до тих пір, поки вказаний мобільний телефон не був вилучений працівниками поліції у період часу з 09 години 12 хвилин по 10 годину 38 хвиилин 19.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 .

Крім цього, невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно всупереч вимог ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-IV щодо заборони виробництва та обігу у будь-якій формі продукції порнографічного характеру на території України, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, за допомогою власного мобільного телефону марки «TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , підключеного до мережі Інтернет, завантажив з мережі Інтернет з невстановленого сайту, а потім зберіг у пам`яті мобільного телефону у цифровому форматі з метою подальшого розповсюдження один відеофайл під назвою «MoistLimitedFox.mp4», який містить порнографічний зміст та знаходиться в явному протиріччі з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, яка здатна призвести до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти, який відноситься до творів порнографічного характеру.

У подальшому 02.02.2026 року о 14 год 21 хв ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи власний мобільний телефон «TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю з іменем « ОСОБА_6 », заздалегідь зареєстрованого за власним абонентським номером мобільного телефону оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , переслав, таким чином розповсюдив невстановленій під час досудового розслідування особі, користувачу з іменем ОСОБА_7 у месенджері «Viber» з номером телефону НОМЕР_4 , один відеофайл під назвою « MoistLimitedFox.mp4 », який містить порнографічний зміст.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вимог ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року № 1296-IV щодо заборони виробництва та обігу у будь-якій формі продукції порнографічного характеру на території України, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, за допомогою власного мобільного телефону марки «TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , підключеного до мережі Інтернет, завантажив з мережі Інтернет з невстановленого сайту, а потім зберіг у пам`яті мобільного телефону у цифровому форматі з метою подальшого розповсюдження один графічний файл під назвою «IMG-7925a63f7ec40a5874aa3ce869bd1644-V.jpg», який містить порнографічний зміст, що знаходиться в явному протиріччі з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, яка здатна призвести до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти, який відноситься до творів порнографічного характеру.

У подальшому 13.02.2026 року о 05 год 57 хв ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи власний мобільний телефон «TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та застосунку «Viber», із профілю з іменем « ОСОБА_6 », заздалегідь зареєстрованого за власним абонентським номером мобільного телефону оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , переслав та розповсюдив невстановленій під час досудового розслідування особі, користувачу з іменем « ОСОБА_8 » у месенджері «Viber» з номером телефону НОМЕР_5 , один графічний файл під назвою «IMG-7925a63f7ec40a5874aa3ce869bd1644-V.jpg», який містить ознаки порнографії.

Крім цього, 15.02.2026 о 17 год 19 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимогам ст. 1, 10, 35 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, якими визначено основні засади державної політики щодо захисту прав дитини та гарантується захист дітей від усіх форм насильства, у тому числі сексуальної експлуатації, ст. ст. 2, 34, 36 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989, якими передбачено обов?язок держав забезпечити захист дитини від усіх форм сексуальної експлуатації, насильства та використання у порнографії, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, якою встановлено обов?язок криміналізації діянь, пов?язаних із дитячою порнографією з використанням комп?ютерних систем, ст. ст. 1, 3, 4, 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції) від 25.10.2007, якими передбачено запобігання сексуальній експлуатації дітей та заборону використання дітей у порнографічній продукції, а також ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, ратифікованого Законом України № 716-IV від 03.04.2003, якими встановлено заборону використання дітей у порнографії та обов?язок держави протидіяти таким діянням, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей, керуючись прямим умислом, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, за допомогою власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , умисно, повторно одержав доступ до дитячої порнографії, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій без мети збуту чи розповсюдження, та за допомогою програмного забезпечення для роздач фото та відео-файлів, незаконно завантажив з невстановлених під час досудового розслідування ресурсів, файл порнографічного характеру під назвою «Transljacija_chast_tretja-world79.spcs.bio.mp4», який містить ознаки дитячої порнографії, та які ОСОБА_4 з моменту завантаження умисно зберігав в папці «Відеозаписи» власного мобільного телефону TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без мети збуту чи розповсюдження, чим забезпечив собі реальну можливість переглядати та відтворювати файл, у будь-який час з метою задоволення власної статевої пристрасті, до тих пір, поки вказаний мобільний телефон не був вилучений працівниками поліції у період часу з 09 години 12 хвилин по 10 годину 38 хвилин 19.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яким користується ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження; за ч. 2 ст. 301 КК України, як зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру та за ч. 3 ст. 301 КК України, як зберігання з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно.

06 липня 2026 року між прокурором в кримінальному провадженні -прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, щиро розкаюється у скоєному, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину, що викладені в обвинувальному акті.

Також, вказаною угодою про визнання винуватості зазначено узгоджене покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 та згода останнього на його призначення, за наявністю обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно (за ч. 1 ст. 301-1 КК України), наявністю обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, вчинення злочину обмежено осудною особою ( перебуває на обліку в лікаря -психіатра з діагнозом «Олігофренія в степені глибокої дебільності»); вчинення злочину особою, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства.

З урахуванням особи підозрюваного та викладених вище обставин сторони погодилися на призначення наступного покарання ОСОБА_4

- за ч. 2 ст. 301 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 301 КК України -у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана із навчанням та вихованням дітей на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 301-1 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана із навчанням та вихованням дітей на строк 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, а сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади та займатися діяльністю, яка пов`язана із навчанням та вихованням дітей на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки;

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, а вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.301 та ч.1 ст.301 -1 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, від яких потерпілих немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 липня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором 06 липня 2026 року, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 липня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , вважаючи, що вона відповідає вимогам КК та КПК України, є усі підстави для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 06 липня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Також, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України та інтересам суспільства

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в зберіганні відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в зберіганні відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він станом на день скоєння кримінальних правопорушень був обмежено осудною особою ( перебуває на обліку в лікаря -психіатра з діагнозом «Олігофренія в степені глибокої дебільності».

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів - психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст.96 КК України) - висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №197 від 12.06.2026 ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованих йому протиправних дій, страждав на легку розумову відсталість з вираженими поведінковими розладами, внаслідок чого повною мірою не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В даний час ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість з вираженими поведінковими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наявний у ОСОБА_4 психічний розлад є вадою, котра перешкоджає йому самостійно реалізовувати своє право на захист.

ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомог у примусовому порядку.

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованого висновку експертів психіатрів, а також наявність психічного розладу у обвинуваченого ОСОБА_4 та потребу в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд на підставі ч.2 ст. 20 КК України уважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його фактичного проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, оскільки, з урахуванням ризиків, що продовжують існувати, а також призначення покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для його скасування або зміни на інший більш м`який запобіжний захід.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 17.03.2026 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області, слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судової мистецтвознавчих експертиз, суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію засобів вчинення злочину - мобільний телефон марки «TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з вмонтованою сім картою оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , які вилучено та поміщено у спец. пакет НПУ СУ № PSP 0012844.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 липня 2026 року між прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 301 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 301 КК України -у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана із навчанням та вихованням дітей на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 301-1 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана із навчанням та вихованням дітей на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана із навчанням та вихованням дітей на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його фактичного проживання.

На підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом примусового безоплатного вилучення такої у власність держави, а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK Go2024» моделі «TECNO BG6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з вмонтованою сім картою оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , які вилучено та поміщено у спец. пакет НПУ СУ № PSP 0012844.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 17.03.2026 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/103-26/3791/МЗ від 25.03.2026 у розмірі 3565 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/103-26/3793-МЗ від 26.03.2026 у розмірі 3565 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/103-26/3792-МЗ від 24.03.2026 у розмірі 3565 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/5040-МЗ від 02.04.2026 у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/103-26/4314-МЗ від 13.04.2026 у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Речові докази у справі: оптичний диск котрий було надано о/у СКП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 ; оптичний диск на котрий біло відкопійовано відео із інтернет сторінки; оптичний диск з паперовою упаковкою, який поміщено у паперовий конверт, на якому виконано рукописний пояснювальний напис «До висновку експерта СЕ-19/103-26/3793-М3 від 26.03.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_10 -оптичний диск; -первинна упаковка; оптичний диск з паперовою упаковкою, який поміщено у паперовий конверт, на якому виконано рукописний пояснювальний напис «До висновку експерта СЕ-19/103-26/3791-М3 від 25.03.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_10 -оптичний диск; -первинна упаковка; оптичний диск з паперовою упаковкою, який поміщено у паперовий конверт, на якому виконано рукописний пояснювальний напис «До висновку експерта СЕ-19/103-26/3792-М3 від 24.03.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_10 -оптичний диск; -первинна упаковка; оптичний диск, який після проведення дослідження під час проведення мистецтвознавчої експертизи (висновок експерта СЕ-19/123-216/5040-МЗ разом із первинним упакуванням, який поміщений у сейф-пакет № 6714231; оптичний диск з первинною упаковкою, який поміщено у паперовий конверт, на якому виконано рукописний пояснювальний напис «До висновку експерта СЕ-19/103-26/4314-М3 від 13.04.2026 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_10 -оптичний диск; -первинна упаковка- зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-записник зеленого кольору із зображенням фруктів та наявними записами із номерами мобільних телефонів, які вилучено та поміщено у спец. пакет НПУ № PSP 3120353; сім карти стільникового зв?язку оператора «Київстар» у кількості 8 штук, сім карти стільникового зв?язку оператора «Life" у кількості 2 штуки, сім карти стільникового зв?язку оператора «Vodafon» у кількості 5 штук, сім карти стільникового зв?язку оператора «Лайфсел» у кількості 12 штук, які вилучено та поміщено у спец. пакет НПУ № KIV 1125077; тримачі для сім карт мобільного оператора «Лайфсел» у кількості 3 штуки із зазначеними номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 без наявних сім карт, які вилучено та поміщено у спец. пакет НПУ № PSP 0012846, тримач для сім карт мобільного оператора «Київстар» в кількості однієї штуки із зазначеним номером НОМЕР_3 без наявної сім карти, який вилучено та поміщено у спец. пакет НПУ № PSP 0012845-знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11