Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №951/342/26 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/342/26

Провадження №3/951/139/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644252 від 18.04.2026, 18.04.2026 близько 18 год. 30 хв. в с. Вівся по вул. Нижня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, зі згоди водія, результат огляду становив 1,42 проміле алкоголю, та проведений такий огляд в КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», що підтверджується висновком №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

07.05.2026 розгляд справи було відкладено на 21.05.2026 у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21.05.2026 розгляд справи було відкладено на 04.06.2026 у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

04.06.2026 розгляд справи було відкладено на 15.06.2026 за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 15.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 15.06.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стройванс В.Л. заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 18.04.2026 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 поїхав в с. Вівся Тернопільського району, за кермом його автомобіля «Citroen Berlingo» був знайомий, оскільки ОСОБА_1 не має водійського посвідчення. По дорозі заїхали до ОСОБА_2 , завезли деякі речі, потім поїхали до магазину в с. Вівся. ОСОБА_1 мав намір провідати своїх дітей, які проживають у вказаному селі з сестрою його дружини ОСОБА_3 , оскільки дружина перебуває за кордоном. Однак ОСОБА_3 не пустила його до дітей, виникла конфліктна ситуація. З ОСОБА_3 в нього склалися неприязні стосунки, оскільки постійно виникають суперечки щодо виховання дітей. Після цього ОСОБА_1 пішов до магазину, де чекав на водія, щоб їхати додому, в магазині купив та вжив алкоголь. Однак прийшла ОСОБА_3 і викликала поліцію, повідомивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Вівся, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водночас захисник звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин. При цьому показання свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки вони із ОСОБА_1 тривалий час перебувають в неприязних стосунках.

З огляду на недоведеність факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Citroen Berlingo» за вказаних в протоколі обставин, захисник вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 15.06.2026 свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є сестрою дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_1 і її сестра перебувають в процесі розлучення, а з ОСОБА_3 проживають їхні діти, поки сестра перебуває за кордоном. Свідок не заперечувала, що в неї із ОСОБА_1 неприязні стосунки та виникають конфлікти. ОСОБА_3 повідомила, що подія мала місце наприкінці квітня 2026 року, після обіду (точної дати та часу не пам`ятає) ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «Citroen Berlingo» по вул. Нижня в с. Вівся Тернопільського району. Вікно зі сторони водія було опущене і вона бачила, що ОСОБА_1 керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ураховуючи зазначене, ОСОБА_3 зателефонувала в поліцію, повідомивши про даний факт. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 залишив автомобіль біля магазину та пішов в невідомому напрямку. Згодом він повернувся та спілкувався з поліцейськими. ОСОБА_3 зазначила, що в неї є відео на підтвердження її пояснень, які вона після судового засідання долучить до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.06.2026 пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 попросив завезти його в с. Вівся провідати дітей, оскільки він не має водійського посвідчення. Свідок погодився і вони поїхали з с. Раковець у с. Вівся на автомобілі ОСОБА_1 марки «Citroen Berlingo», за кермом якого був ОСОБА_4 . По дорозі завезли телевізор до знайомих в с. Вівся. Приблизно о 17 год. 00 хв. свідок привіз ОСОБА_1 до магазину в с. Вівся, де той залишився біля машини, а ОСОБА_4 пішов по своїх справах. ОСОБА_4 весь вечір провів у знайомих вдома. Близько 22 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_1 і свідок повернувся до машини та вони із ОСОБА_1 поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.06.2026 пояснила, що в зазначений в протоколі день, близько 15 год. 00 хв. вона вийшла зі свого будинку в с. Вівся і побачила на дорозі біля її подвір`я автомобіль ОСОБА_1 . За кермом авто сидів якийсь мужчина, а ОСОБА_1 вже був біля хвіртки. Він привіз два старих телевізори, оскільки чоловік ОСОБА_2 займається ремонтом побутової техніки. ОСОБА_1 залишив телевізори і вони поїхали, ОСОБА_1 був в якості пасажира. Згодом водій, якого ОСОБА_2 бачила за кермом автомобіля ОСОБА_1 , прийшов до них додому та був у будинку приблизно до 22 год. 00 хв., спілкувався з її чоловіком.

У судовому засіданні 15.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 30.06.2026.

30.06.2026 у судовому засіданні досліджено письмові матеріали та відеофайли, збережені на дисках та оголошено перерву у розгляді справи до 07.07.2026 для виклику в судове засідання працівників поліції, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07.07.2026 інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Лабівський Р.М. пояснив суду, що 18.04.2026 на лінію «102» надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем в с. Вівся в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські виїхали за викликом в с. Вівся, де біля магазину було виявлено транспортний засіб «Citroen Berlingo», біля якого перебувала заявниця ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомила, що була свідком, як ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Вівся по вул. Нижня в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, водій погодився. Після отриманого результату, йому було запропоновано пройти аналогічний огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився, відтак працівники поліції доставили його у КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», де водій пройшов відповідний огляд та було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи викладене, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_5 на запитання захисника підтвердив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин, на відеозаписах, наданих суду, не зафіксований. Про даний факт повідомила заявниця ОСОБА_3 , яка також показувала поліцейським якесь відео на телефоні нібито на підтвердження своїх слів, однак не надала поліції копій відеофайлів для долучення до матеріалів справи. Письмових пояснень у ОСОБА_3 не було відібрано, оскільки вона відмовилась надавати такі пояснення, зазначивши, що в разі потреби, пояснить все в суді.

Старший сержант поліції ОСОБА_6 у судове засідання 07.07.2026 на виклик суду не прибула.

Також у судовому засіданні 07.07.2026 досліджено два відеофайли, збережених на диску, які 03.07.2026 були долучені до матеріалів справи свідком ОСОБА_3 (а.с. 31). Як встановлено судом із характеристик наданих відеофайлів, такі відеофайли створені 18.04.2026 о 15:32 год., тривалість відео 34 секунди та 8 секунд відповідно. На обох відеозаписах ОСОБА_1 перебуває надворі біля автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований біля магазину в с. Вівся.

Крім того, у судовому засіданні 07.07.2026, після надання працівником поліції пояснень та дослідження відеофайлів, які були долучені до матеріалів справи свідком ОСОБА_3 , захисник – адвокат Стройванс В.Л. вкотре звернув увагу суду, що жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля за вказаних в протоколі обставин, матеріали справи не містять. Відтак просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Надавши оцінку доводам захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані свідком ОСОБА_3 відеофайли, заслухавши пояснення свідків, інспектора поліції,суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє дійти висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 та затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІI Інструкції №1452/735).

Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за згадане правопорушення слід встановити факт керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644252 від 18.04.2026 додано:

- роздруківку результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №644252, проведеного 18.04.2026 о 19 год. 14 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0553, останнє калібрування: 13.05.2025, тест №872, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,42 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,42 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.04.2026 у Комунальне некомерційне підприємство «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», у зв`язку з виявленими поліцейськими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, результат огляду 1,21 ‰;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 18.04.2026, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою Драгер Alcotest 6820 та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,21 ‰;

- електронний рапорт від 18.04.2026;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7049273 від 18.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- довідку сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

- відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції, збережені на диску.

Так, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису (назва файлу «Конопелько 1») вбачається, що транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований біля магазину в с. Вівся, водій відсутній, працівники поліції та заявниця ОСОБА_3 знаходяться біля автомобіля.

На іншому відеозаписі (назва файлу «Конопелько 2») видно, як ОСОБА_1 наближається до припаркованого автомобіля. У подальшому, спілкуючись з працівниками поліції, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та просить надати докази на підтвердження такого факту. На відео також присутня свідок ОСОБА_3 , яка стверджує, що ОСОБА_1 рухався за кермом вказаного автомобіля в с. Вівся, перебуваючи в нетверезому стані, на що ОСОБА_1 категорично заперечує, між нею та ОСОБА_1 відбувається суперечка. ОСОБА_1 зазначає, що чекає, коли за ним приїде людина, яка його забере. У відповідь працівниця поліції називає ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на щоОСОБА_1 погодився, заперечуючи при цьому, що він керував автомобілем. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодився з результатом та висловив бажання пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Козівська ЦРЛ» Козівської селищної ради, де результат огляду становив 1,21 проміле.

Суд звертає увагу на те, що на згаданих відеозаписах не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не підтверджується вказаний факт і дослідженими судом відеофайлами, які 03.07.2026 були долучені до матеріалів справи свідком ОСОБА_3 (а.с. 31). Як вже було зазначено вище, із характеристик наданих відеофайлів слідує, що такі відеофайли створені 18.04.2026 о 15 год. 32 хв. (тоді як у протоколі зафіксовано, що факт керування автомобілем мав місце 18.04.2026 о 18 год. 30 хв.). На обох відеозаписах тривалістю 34 секунди та 8 секунд відповідно, ОСОБА_1 перебуває надворі біля автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований біля магазину в с. Вівся. На відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.06.2026 підтвердив суду, що саме він був за кермом авто ОСОБА_1 марки «Citroen Berlingo» у згадані в протоколі дату та час.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.06.2026 підтвердила суду, що в зазначений в протоколі день, близько 15 год. 00 хв. за кермом автомобіля ОСОБА_1 перебував інший водій, а ОСОБА_1 був в якості пасажира.

Відтак поясненнями вказаних свідків спростовуються показання свідка ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 авто в стані алкогольного сп`яніння, яка крім того не заперечила, що перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися у достовірності наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень у суду немає.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та які б підтвердили відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Суд звертає увагу, що у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п. 27 постанови).

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд констатує, що вони не дають можливості достовірно встановити ту обставину, що ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Водночас згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Відповідно до конституційних положень в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

У своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у т.ч. презумпцією невинуватості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яку в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ як джерело права, провадження у справах про адміністративне правопорушення, з огляду на суворість передбачених санкцією статті 130 КУпАП стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» з усіма гарантіями, передбаченими для кримінального процесу (див. рішення у справах: Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and others v. the Netherlands) від 8 червня 1976 року, «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Також практика ЄСПЛ вказує на необхідність під час встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, тобто таких, що не залишать місце розумним сумнівам (див., наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року; від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк