Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №459/2068/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2068/26 Провадження № 3/459/611/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2026 р. о 21:20 хв. в м.Шептицький по вул.Б.Хмельницького, як пішохід, на дорозі з розділювальною смугою здійснювала раптове перебігання з лівої сторони вулиці на праву сторону проїжджої частини дороги поза пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль марки «Peugeot 3008», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на даного пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.4.14 «г», п.4.14 «б» ПДР пішоходам забороняється: перехід проїзної частини поза пішохідним переходом; раптовий вихід пішохода, вибігання на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Романів С.І. подав письмові пояснення, у яких заперечив вину ОСОБА_1 , зазначивши, що у своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 не погодилась з тим, що вона раптово перебігала проїжджу частину та повідомила, що переконалась у безпеці дорожнього руху. Зокрема, у письмових поясненнях від 18.05.2026 р. ОСОБА_1 також повідомила про те, що перед тим як перейти дорогу вона впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, подивилася на дорогу в обидва боки і в цей час на поїзній частині автомобіля не було, а коли вона пройшла половину проїзної частини, на великій швидкості почав наближатись автомобіль і збив її. Про те, що вона переконалась у безпеці дорожнього руху, подивившись в обидва боки, перед перетином правої смуги проїзної частини і така була вільна від транспортних засобів, що наближались в межах її оглядовості ОСОБА_1 повідомила також в своїх показаннях, будучи допитаною потерпілою у кримінальному провадженні N? 12026141150000121 від 15.03.2026. Посилається на п.4.8 ПДР та вказує, що органом поліції не встановлено наявності в зоні видимості пішохідного переходу або перехрестя на час перетину пішоходом ОСОБА_1 проїзної частини дороги 14.03.2026 р. о 21:20 хв. в м. Шептицький по вул. Б.Хмельницького, та/чи наявності більше 3-х смуг руху для обох його напрямків, та/чи поганої видимості дороги в обидва боки в місці, в якому вони здійснювала такий перетин. В протоколі про наявність таких обставин також не зазначено. Таким чином, вважає висновок органу поліції про порушення ОСОБА_1 п.4.14 «г» ПДР України, яке виразилось у переході нею проїзної частини поза пішохідним переходом, передчасним і помилковим, зробленим без врахування п.4.8 ПДР України та за відсутності встановлених на підставі доказів обставин, які б унеможливлювали перехід нею дороги не по пішоходному переходу. До того, звертає увагу, що в показаннях потерпіла ОСОБА_1 ствердила про відсутність в зоні видимості пішохідного переходу на час перетину нею проїзної частини і такі відомості нічим не спростовано.Таким чином за обставин цієї справи ОСОБА_1 відповідно до п.4.8 ПДР України вправі була переходити проїзну частину поза межами пішохідного переходу, наявності якого, як і перехрестя, у зоні видимості на час ДТП не встановлено і в протоколі не зазначено. Також, на його думку, органом поліції не доведено в діях ОСОБА_1 й раптовості, тобто несподіваності та/чи миттєвості її дій. А, отже, перехід проїзної частини ОСОБА_1 за обставин цієї справи здійснювала після того як переконалась у безпеці дорожнього руху, в тому числі подивилась в обидва боки автодороги і переконалась у відсутності транспорних засобів, а не раптово.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази отримання транспортним засобом механічних пошкоджень внаслідок ДТП, в т.ч. причинно-наслідкового зв?язку між наїздом на пішохода і пошкодженням автомобіля, а спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 4.14 б ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 4.14 г ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Незважаючи не заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праовпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина стверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- постановою старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Смілика А.С. від 24.04.2026 року про закриття кримінального провадження №12026141150000121 внесеного в ЄРДР 15.03.2026, згідно якої слідчий, з урахуванням отриманих у процесі розслідування даних, а також висновків проведених експертиз, дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026, схемою та фототаблицею до такого, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 розділу 33 ПДР України, у темну пору доби, за наявності вуличного електроосвітлення, на проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, у місті Шептицький, Львівської області; вулиця Богдана Хмельницького на момент ДТП із сухим, чистим, асфальтобетонним покриттям, горизонтального поздовжнього профілю, пряма в плані, загальною шириною 14,40 метра, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, права смуга шириною 8,10 метра, ліва – 6,20 метра, які між собою розділені осьовою лінією розмітки 1.1, шириною 0,10 метра, а в місці примикання паркувальної кишені – 1.7 розділу 34 ПДР України; до проїзної частини вулиці Богдана Хмельницького з обох боків примикають бордюрні камені, також праворуч наявна асфальтована паркувальна кишеня; по напрямку руху причетного до ДТП автомобіля «Peugeot 3008» р.н.з. НОМЕР_2 (напрямок руху до вулиці Гоголя), безпосередньо перед місцем події будь-які дорожні знаки відсутні;

- висновком №КСЕ-19/114-26/7742 від 20.04.2026 комплексної судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого з моменту появи пішохода в полі зору камери відеореєстратора із-за зустрічного автомобіля і до моменту наїзду автомобілем «Peugeot 3008» р.н. НОМЕР_2 пройшло в межах 1,51…1,61 секунд. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot 3008» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. При наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля «Peugeot 3008» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Peugeot 3008» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не суперечили технічним вимогам п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою і беззаперечно доводять той факт, що ОСОБА_1 14.03.2026 р. о 21:20 хв. в м.Шептицький по вул.Б.Хмельницького, як пішохід, здійснюючи раптове перебігання з лівої сторони вулиці на праву сторону проїжджої частини дороги поза пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль марки «Peugeot 3008», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на даного пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Тому, проаналізувавши наведені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини пішохода ОСОБА_1 в порушенні п.п.4.14 б, 4.14 г Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених обставинах.

Суд не приймає показання ОСОБА_1 та її версію події, оскільки така спростовується наявними в справі доказами. Суд вважає, що сукупністю досліджених доказів, поза розумним сумнівом підтверджується порушення п.п.4.14 «г» і «б» Правил дорожнього руху, допущені пішоходом ОСОБА_1 , які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026, зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Peugeot 3008», р.н.з НОМЕР_1 , у вигляді деформації кришки капота та тріснутого лобового скла, а тому суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про те, що відсутні докази отримання транспортним засобом механічних пошкоджень внаслідок ДТП. Разом з цим, з наявних в справі матеріалів, будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, а доводи останнього про протилежне нічим не підтверджуються та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський