Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №334/3857/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 07.07.2026

Справа № 334/3857/26

Провадження № 2-адр/334/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Гаранської Уляни Вікторівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаранської Уляни Вікторівни про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № R477300 від 15.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 532,48 грн.

09.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката 10000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду, у справі № 910/12876/19, звернула увагу на те, що при зверненні з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокатом повинно бути надано детальний опис витраченого часу на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо).

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Крім цього, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Отже, стороною, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, має бути надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази здійснення стороною таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір № СВЮ/2026 про надання правничої допомоги від 13.04.2026., додаткову угоду до договору № СВЮ/2026 від 20.04.2026 про надання правничої допомоги від 13 квітня 2026, ордер на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію № @2PL495271 від 22.04.2026.

Відповідно договору № СВЮ/2026 про надання правничої допомоги від 13.04.2026, укладеного між адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» , в особі керуючого партнера об`єднання - Лишенко С.С., та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, зокрема, представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в судах, органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, при розгляді правових питань; давати консультації та довідки з правових питань, що виникають у діяльності клієнта, здійснювати захист прав та інтересів клієнта чи визначених ним осіб, виконувати інші юридичні дії в інтересах клієнта.

Відповідно до п.2.1.3 договору, АО для виконання своїх зобов`язань за цим договором визначає партнера(ів), адвоката(ів) та його помічника(ів) або співробітника(ів), який(які) будуть представляти інтерес клієнта передбачені п.2.1.2 договору.

Відповідно до п.4.5 договору, факт надання послуг може підтверджуватися актом наданих послуг (виконаних робіт), який готується за бажанням сторін (для відшкодування судових витрат).

20 квітня 2026 року між АО ««Юрлюкссервіс» в особі керуючого партнера об`єднання - Лишенко С.С. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № СВЮ/2026 про надання правничої допомоги від 13.04.2026, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до п.4.1 договору № СВЮ/2026 про надання правничої допомоги від 13.04.2026, зокрема погодили суму гонорару за розгляд справи про скасування постанови № R477300 від 15.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП в суді першої інстанції, враховуючи витрати адвоката, що пов`язані з якою до суду та гонорар успіху у розмірі 10000,00грн.

При цьому, стороною позивача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, не зазначено час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), не вказано їх вартість, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 134, 139 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаранської Уляни Вікторівни про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Гаранської Уляни Вікторівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.