Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №334/4890/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 06.07.2026

Справа № 334/4890/26

Провадження № 3/334/1296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

09.05.2026 о 23.16 годині в м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 173, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, державний номерний знак № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 09.05.2026 о 23.16 годині в м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 173, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, державний номерний знак № НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що рухався на транспортному засобі Chery Tiggo, державний номерний знак № НОМЕР_2 , по проспекту Соборному в напрямку свого будинку. При проїзді перехрестя з вул. Верхньою, з другорядної дороги вул. Верхньої виїхав автомобіль під керуванням потерпілої, який зіткнувся з його автомобілем. Зіткнення відбулось правим дзеркалом його автомобіля з лівим дзеркалом автомобіля потерпілої. Намагаючись уникнути зіткнення він розвернув автомобіль майжу у протилежний напрямок. У подальшому він наздогнав транспортний засіб Nissan, державний номерний знак № НОМЕР_3 , на мосту. Вийшов з автомобіля та посварив потерпілу, після чого вдарив ногою по передньому бамперу її автомобіля. У подальшому сів у свій транспортний засіб та поїхав додому, оскільки пошкодження його транспортного засобу не відбулося.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.05.2026 вона відвозила родину до їх будинку АДРЕСА_2 . Після того, як відвезла родину, поверталася додому, рухаючись по просп. Соборному у бік вул. 12 Квітня. На перехресті з вулицею Верхньою на її смугу руху виїхав автомобіль Chery Tiggo, державний номерний знак № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши ліве дзеркало та лакофарбове покриття на лівій частині кузова. Вона подала йому світловий сигнал фарами. Вони зупинились на мосту поблизу площі ОСОБА_3 . Чоловік вийшов з автомобіля та кричав на неї, після чого вдарив ногою її автомобіль у передній бампер. У подальшому чоловік сів у свій автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 її сусідом, потерпіла ОСОБА_2 її родичка - сестра її чоловіка. 09.05.2026 увечері приблизно 23.00 годині ОСОБА_2 відвезла на транспортному засобі Nissan, державний номерний знак № НОМЕР_3 , додому її, свого брата, сестру і дружину брата на проспект Соборний, 193. Вони вийшли з автомобіля, а ОСОБА_2 поїхала додому по проспекту Соборному. Через 10 хвилин ОСОБА_2 зателефонувала братові та повідомила, що в неї в`їхав якийсь чоловік на автомобілі, кричав на неї. Вони поїхали на місце події по проспекту Соборному поблизу площі Поляка, на місці якої була ОСОБА_2 та поліція. На автомобілі Nissan, державний номерний знак № НОМЕР_3 , було пошкоджено ліве дзеркало, лакофарбове покриття на лівому боці автомобіля. У ОСОБА_1 транспортний засіб Chery чорного кольору. Коли виїжджали на місце ДТП, автомобіля ОСОБА_1 у дворі будинку, де він проживає, не бачили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 670817 та 670823 від 20.05.2026, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а та 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.05.2026 о 23.16 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу Chery Tiggo, державний номерний знак № НОМЕР_2 ;

- реєстраційними картками з бази даних «АРМОР»;

- рапортами поліцейських;

- фотознімками місця події.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких ДТП вчинила ОСОБА_2 , виїхавши на своєму автомобілі з другорядної дороги та не надавши йому перевагу в русі. Його пояснення спростовуються схемою місця ДТП, фототаблицею місця події, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що автомобіль потерпілої на момент ДТП рухався по головній дорозі просп. Соборного, а не по вул. Верхній.

Суд сприймає його пояснення як намагання уникнути відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , показання свідка, дослідивши письмові докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, державний номерний знак № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак № НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а та 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов