Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №334/6685/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 07.07.2026

Справа № 334/6685/26

Провадження № 3/334/1647/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1072 від 29.06.2026 року, за результатами фактичної перевірки торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення – порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

1) при реалізації пачки сигарет «Кент нано вайт» за ціною 165 грн. (розрахунок проводився за готівкові кошти) програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО) не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 165 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). далі - Закон №265 (порушення вчинене вперше);

2) перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму - 671 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування ПРРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 836 грн. (з урахуванням суми контрольної закупки), при цьому, згідно бази даних ДПС України (СОД РРО) на момент перевірки виторги за 22.06.2026 відсутні. Таким чином, встановлено не застосування ПРРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 671 грн. з вирахуванням суми контрольної закупки (реалізація відбувається виключно товарів підакцизної групи), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265 (порушення вчинене повторно);

3) проведення розрахункових операцій без застосування ПРРО, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано матеріально-відповідальною особою - особисто ФОП ОСОБА_1 , та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 5375 грн. (згідно відомості ТМЦ - додаток до акту). Таким чином, встановлено не застосування ПРРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 5375 грн., чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265 (порушення вчинене повторно).

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 16 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеному, особою яка склала протокол, вказані вимоги не дотримано, cправа про податкове адміністративне правопорушення надійшла до суду не пронумерована та не прошита, а опис документів у справі не містить підпису та дані про особу, яка склала даний опис.

Зазначені недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють орган, на розгляді якого знаходиться справа, можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в сукупності та постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливий, тому справу в порядку ст.256 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України - для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.