Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №638/25652/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/25652/25

Провадження № 3/638/676/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535724 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті пр-ту Людвіга Свободи з вул.Ахсарова в м.Харкові не була уважною, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не дала дорогу і не безперешкодний проїзд транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_4 перекинувся та здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_5 , який від удару здійснив наїзд на транспортний засіб JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534878 від 08.12.2025 року, ОСОБА_2 19 листопада 2025 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, державний номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті пр-ту Людвіга Свободи з вул.Ахсарова в м.Харкові з увімкнутим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним перетиная перехресття на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнення транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, державний номерний знак НОМЕР_4 перекинувся та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_5 , який від удару здійснив наїзд на транспортний засіб JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для чого необхідні спеціальні знання.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Курило С.Л. подано письмове клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео- та звукозапису з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для чого необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на клопотання адвоката Курила С.Л., в яких вважав, що питання 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 та 2.7 сформульовані некоректно та не мають бути поставлені перед експертом, оскільки відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може використовуватись як доказ вчинення адміністративного правопорушення, тому що питання щодо його автентичності та відсутності монтажу не вирішувалось шляхом призначення відповідної експертизи. А отже вважає, що питання, в яких захисник просить встановити певні обставини справи на основі дослідження відеозапису не мають ставитись перед експертом у разі призначення автотехнічної експертизи.

Адвокатом Курило С.Л. надані до суду письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_2 на подане клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео- та звукозапису, в яких зазначив, що у клопотанні прямо зазначено прохання направити до експертної установи всі матеріали справи, що повністю виключає можливість їх ігнорування під час проведення експертного дослідження. Отже, твердження ОСОБА_2 про однобічність дослідження є необґрунтованими та не відповідають змісту поданого клопотання. З огляду на викладене, вважає, що доводи, викладені у запереченні, є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують необхідності призначення комплексної судової експертизи. Просив суд врахувати наведене та задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Курило С.Л. подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.11.2025 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити комплексну судову автотехнічну експертизу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , адвоката Курило С.Л. задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №638/25652/25, провадження 3/638/676/26 комплексну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з урахуванням матеріалів адміністративної справи №638/25652/25.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього ружу України у дорожній ситуації, яка мала місце 19.11.2025 року?

2.Чи є в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 19.11.2025 року?

3.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 314, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього ружу України у дорожній ситуації, яка мала місце 19.11.2025 року?

5.Чи є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 19.11.2025 року?

6.Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №638/25652/25.

Копію постанови направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк