Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №385/1128/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1128/26 Провадження № 3/385/348/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ЕПР1 № 700699 від 23.06.2026 ОСОБА_1 23.06.2026 о 11:40 в м. Гайворон по вул. В. Стуса керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішоход отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що рухаючись заднім ходом штовхнув велосипед, який вів потерпілий та який впав з потерпілим. Зазначив, що вважав, що потерпілий повернув в інший бік, а не знаходився позаду автомобіля. Поштовх був легкий, оскільки в останній момент в дзеркало заднього виду він побачив ОСОБА_2 . Зазначив, що пошкоджень на йогоавтомобілі немає, а подряпина на накладці бампера булараніше.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він ішов, опираючись на велосипед. Неподалік повільно їхав автомобіль заднім ходом, внаслідок різкого повороту керма вправо, автомобіль змінив напрямок руху та внаслідок різкого руху назад штовхнув його з велосипедом, від чого він впав та отримав тілесні ушкодження.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 700699 від 23.06.2026 вбачається, що, згідно такого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та пішохід внаслідок ДТП отримали пошкодження.

Матеріали справи, зокрема рапорт від 23.06.2026 містять інформацію про те, що внаслідок події ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджено посяненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні. При цьому характер та ступінь тяжкості зазначених тілесних ушкоджень не встановлювались.

Однак за диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, руйнування доріг, споруд, іншого майна, тощо. Спричинення тілесних ушкоджень згідно диспозиціїст. 124 КУпАПне зазначено як кваліфікуюча ознака.

Також відповідальність заст.124 КУпАПнастає лише в тому разі, коли внаслідок порушенняправил дорожнього рухубуло спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Відомості про пошкодження будь-якого іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 , за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 700699 не спричинені пошкодження, які зазначені в диспозиціїст. 124 КУпАП, а також спричинення тілесних ушкоджень особі нестановить складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то за такихобставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження по справі.

При цьому, хоча в схемі місця ДТП від 23.06.2026 вказано про пошкодження заднього щитка велосипеда, однак, оскільки завдання шкоди майну, окрім автомобіля ОСОБА_1 , не відображено в протоколі, то суд самостійно не в праві змінювати викладену фабулу протоколу.

Слід вказати, що отримання учасником/учасниками ДТП тілесних ушкоджень, які відносяться до середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, за певних обставин може мати наслідком кримінальну відповідальність, передбаченуст. 286 КК України.

Тому за таких обставин, повинно було бути забезпечено внесення відповідних відомостей про подію до ЄРДР з попередньою кваліфікацією заст. 286 ККі розпочато досудове розслідування, в межах якого ухвалено рішення у виді постанови про призначення судовомедичної експертизи.

Зокрема, заімперативноюнормою п.2 ч.2ст. 242 КПК Українислідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У свою чергу, судова експертизаце дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

А судовими експертами, згідно ст. 10 указаного Закону, можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Тобто, визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень може виключно судовий експерт і вирішення цього питання не віднесено ні до компетенції слідчого/прокурора, ні до компетенції суду.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення у відповідності дост. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 06.07.2026