Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №344/8604/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8604/26

Провадження № 3/344/2247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653194 від 29.04.2026 року зазначено, що 29.04.2026 року о 19 год 45 хв в м. Івано-Франківськ, по вул. В. Стуса, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав перевагу в русі велосипедисту під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що після виявлення велосипедиста здійснив гальмування, однак велосипедист в`їхав у його транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шиманська Н.С. 01.06.2026 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема флеш-носія із записом камери спостереження, на якому зафіксовано обставини зіткнення, а також копію постанови Івано-Франківського міського суду від 12.05.2026.

В судовому засіданні захисник Шиманська Н.С. подане клопотання підтримала, окрім того, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 – матір ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі, а також те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за цією ж подією.

Представник потерпілого адвокат Петрик Б.Ф. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи, що зіткнення сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свідчать його пояснення та досліджені в судовому засіданні матеріали справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеозапис події, долучений захисником, який об`єктивно фіксує сам факт та обставини зіткнення транспортних засобів. Аналіз зафіксованого руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_2 не дає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху щодо ненадання переваги в русі. Дані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про своєчасне реагування на виникнення небезпеки шляхом гальмування транспортного засобу.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відібраними у присутності його законного представника, який повідомив, що не встиг загальмувати та зіткнувся з транспортним засобом, побачивши його безпосередньо перед зіткненням.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653194 від 29.04.2026 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Тому, факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО