Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №341/1040/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1040/26

Номер провадження 3/341/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Рарик В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 19 год. 20 хв. по вулиці Кардинала Гузара, 5 в місті Галичі Івано-Франківської області в приміщенні Торговельного центру «Княжий Галич» вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, наніс удар кулаком по жалюзях та пошкодив такі до приміщення перукарні «Княгиня».

Потерпілою ОСОБА_2 в порядку статті 40 КУпАП скеровано до суду заяву, за змістом якої просить суд одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_1 на її користь 12 350 гривень.

В судове засідання, призначене 22 червня 2026 року ОСОБА_1 , повідомлення якого здійснювалось у спосіб скерування судової повістки, не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене 24 червня 2026 року.

23 червня 2026 року ОСОБА_1 реалізував право, визначене частиною 1 статті 268 КУпАП, в суді ознайомився з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене 24 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, привід такого не здійснено за відсутності останнього за місцем проживання.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене 30 червня 2026 року.

У судове засідання, призначене 30 червня 2026 року привід ОСОБА_1 здійснено. Розгляд справи відкладено, з урахуванням необхідності здійснення допиту потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене 01 липня 2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про таке, не з`явився.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене 06 червня 2026 року.

У спосіб дачі показань ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що 16 травня 2026 року прийшов до перукарні, що у м. Галичі у торгівельному центрі постригтись. Підійшовши до перукарні двері-залюзі були до половини відкриті та пошкоджені. Він ввійшов та почав очікувати майстриню. На фото таблиці, що у справі зображений він, який сидить у кріслі. Прийшла ОСОБА_2 , звинуватила його у пошкодженні жалюзів. У відповідь на звинувачення він застосував нецензурну лайку, вийшов на балкон перукарні, запалив цигарку. З ОСОБА_2 тривалий час перебував у близьких відносинах як чоловік та жінка, однак такі не носили ознак сімейних та домашніх.

Заяву про відшкодування шкоди визнає. Хоча жалюзі не пошкодив і шкоди не завдавав. Однак, він не бажає розголосу і звинувачень у громаді міста.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП полягає, зокрема, у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На спростування позиції ОСОБА_1 , вина такого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями ОСОБА_1 в частині перебування 16 травня 2026 року на місці події та застосуванні нецензурної лайки;

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , за змістом яких вона здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Торговельному центрі «Княжий Галич». 16 травня 2026 року о 19 годині по завершені робочого часу зачинила перукарню. Коли, вона ще перебувала у приміщенні торгівельного центру у продуктовому відділі їй зателефонував охоронець торгівельного центру та повідомив про те, що жалюзі у її перукарню відкриті та зламані. Піднявшись на гору вона побачила пошкоджені жалюзі та у середині приміщення сидячого у кріслі ОСОБА_1 , який палив цигарку. Висловивши претензії до такого останній застосував нецензурну лайку, повторно вдарив по жалюзях. Вона викликала працівників поліції. Вчиненим їй завдано майнової шкоди, яку вона просить стягнути з винуватця;

-фототаблицями з зображенням пошкоджених жалюзів та ОСОБА_1 , який знаходиться у середині приміщення;

-змістом витягу з Реєстру платників єдиного податку, за змістом якого є суб`єктом підприємницької діяльності;

-договором оренди від 12 червня 2021 року за змістом якого ОСОБА_2 орендує у ОСОБА_4 приміщення площею 24,2 м.кв. у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, вважає їх надуманими і такі спростовуються дослідженими доказами.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП суд не вбачає.

Визначаючи адміністративне стягнення суд враховує:

- характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не виконував процесуальні обов`язки, зокрема ігнорував судові виклики і якого тричі піддано приводу;

- ступінь вини;

- відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема факту відшкодування шкоди;

- відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Потерпілою ОСОБА_2 подано заяву, за змістом якої потерпіла просить суд одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_1 на її користь 12 350 гривень.

ОСОБА_1 хоча заперечив факт заподіяння шкоди, вимоги заяви визнав.

Приймаючи рішення в частині відшкодування винним майнової шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства встановлена судом.

Судом встановлено, що приміщення перукарні «Княгиня», що у Торговельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 орендує у ОСОБА_4 за Договором оренди від 12 червня 2021 року, і у такому потерпіла здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, орендар зобов`язана cамостійно і за власний рахунок та за погодженням з Орендодавцем здійснювати поточний ремонт приміщень, що орендуються протягом строку орендного користування.

Вартість знищених жалюзів становить 12 350 гривень, що є розміром завданої адміністративним правопорушенням шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану вчиненням адміністративного правопорушення у розмірі 12 350 гривень

Керуючись статтями 33, 36, 40, 173, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , майнову шкоду, завдану вчиненням адміністративного правопорушення у розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова є виконавчим документом. Строк пред`явлення такої до виконання в частині стягнення майнової шкоди - протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців. Строк обчислюється з часу набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складений о 15 годин 00 хвилин 07 липня 2026 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК