Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №339/303/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/303/26

146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687382 від 08.06.2026 водій ОСОБА_1 08 червня 2026 року близько 14:00 год. в м. Болехів по вул. 24-го Серпня, 9 керуючи транспортним засобом Мерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Додатково пояснив, що того дня близько 14:00 год. він керував автомобілем Мерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у м. Болехів по вул. 24-го Серпня, здійснюючи поворот у напрямку малого базару. У цей час назустріч йому, виїжджаючи з малого базару на центральну дорогу рухався автомобіль Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого всупереч ПДР виїхав на зустрічну смугу, якою рухався він, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Жирун Р.М. вказав, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.06.2026 пояснив, що 08 червня 2026 року близько 14:00 год. він, керуючи автомобілем Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з малого базару на головну дорогу зупинився, пропускаючи автомобілі, і в цей час автомобіль Мерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот з головної дороги на базар, не переконався в дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем.

02.07.2026 ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що жодних претензій до ОСОБА_1 він немає, майнову шкоду йому відшкодовано, а тому просить ОСОБА_1 суворо не карати і справу слухати без його участі.

Опитана в судовому засіданні поліцейська СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Дубенська І.І. пояснила, що водійМерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на місці події вказав, що об`їжджав яму, тому не міг уникнути зіткнення. Також зазначила, що бачила припаркований справа на проїжджій частині дороги автомобіль Nissan, який об`їжджав водій автомобіля Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , але чому його не має позначено на схемі місця ДТП не може повідомити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В схемі ДТП зазначено місце події, яка сталася 08.06.2026 о 14:00 год. в м. Болехів по вул. 24-го Серпня, 9, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, позначено розташування транспортних засобів Мерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо інших об`єктів (сталих елементів дорожньої обстановки) на місці події, а також якою зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема, в автомобіля марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено заднє ліве колесо, а в автомобіля Мерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер з лівої сторони.

З відеозапису з камер спостереження Болехівської міської ради, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль Мерседес С200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот з вул. 24-го Серпня на малий базар допустив зіткнення з автомобілем Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент з метою виконання повороту праворуч та виїзду на головну дорогу.

Також з відео запису встановлено, що водій автомобіля Audi Q5 здійснював об`їзд припаркованого автомобіля Nissan Qashqai. Однак, місце розташування даного транспортного засобу Nissan, який створював перешкоди для виїзду на головну дорогу іншим автомобілям, не відмічено працівниками поліції у схемі ДТП, що не дозволяє оцінити повну картину дорожньої обстановки та всіх учасників руху.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначеним в у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687382 від 08.06.2026, про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк