Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №174/568/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа 174/568/26

н/п 1-кп/174/83/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026046150000015, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, не працюючого, одруженого,маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

У квітні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «В1».

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій умисел, у квітні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, через всесвітню мережу інтернет, точний сайт встановити не вдалося, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою та замовив у даної особи за грошову винагороду офіційний документ - посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «В1», з метою подальшого його використання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, через мобільний додаток «Messenger» надав свій фотознімок та свої анкетні дані, для їх подальшого внесення до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потім, невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши персональні дані ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, використовуючи фотознімок ОСОБА_4 , та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ – а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/13028-ДД від 14.04.2026, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України, персональні дані у графах посвідчення нанесені способом ретрансферного друку, інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

В подальшому, ОСОБА_4 , 08.04.2026 об 11.13 год., реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, рухаючись на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобільною дорогою по вул. Південна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, був зупинений екіпажом СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де при перевірці документів, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія із серійним номером ТХН 335565, виданого ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою та підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «В» та «В1», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом.

В той же день, тобто 08.04.2016 у період часу з 13.12 год. до 13.17 год. працівником сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходячись на частині автомобільної дороги по вул. Південна в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, у присутності двох понятих за добровільною згодою ОСОБА_4 , вилучено посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою та підписом для проведення судової технічної експертизи документів.

Згідно висновку судової технічної експертизи № СЕ-19/104-26/13028-ДД від 14.04.2026 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України, яке ОСОБА_4 використав та пред`явив працівникам поліції, достовірно знаючи, що воно підроблено.

24.04.2026 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, врахувавши

належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання – щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, загальну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть встановлені судом.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред’явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При прийнятті рішення судом з’ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов’язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ст. 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-26/13028-ДД від 14.04.2026 в сумі 3 119,90 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3026105629142531) – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026046150000015;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому містяться відеофайли з нагрудних бодікамер працівників поліції від 08.04.2026 – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026046150000015.

Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2026 по кримінальному провадженню № 12026046150000015 від 08.04.2026, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, загальну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 03.04.2025, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3026105629142531) – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026046150000015;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому містяться відеофайли з нагрудних бодікамер працівників поліції від 08.04.2026 – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026046150000015.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-26/13028-ДД від 14.04.2026 в сумі 3 119,90 грн.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1