Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №199/8043/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8043/26

(3/199/2140/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

За участі захисника - Ярічевського В.В.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №678102, 10.03.2024 року о 22:01 годині, поблизу електроопори 18-2 на Центральному мосту у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого не впоралась із керуванням та допустила наїзд автомобіля на відбійник. Унаслідок ДТП автомобіль та спеціальна конструкція у вигляді відбійника отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник Ярічевський В.В. направив до суду клопотання: 1. про направлення справи до Соборного районного суду міста Дніпра за місцем проживання ОСОБА_1 ; 2. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про направлення справи до Соборного районного суду міста Дніпра за місцем її реєстрації, судом не встановлено підстав для його задоволення, оскільки, виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

У свою чергу, ані самою ОСОБА_1 , ані її захисником Ярічевським В.В., в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодного доказу реєстрації ОСОБА_1 саме у Соборному районі міста Дніпра.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в 2024 році він їхав по Новому мосту в місті Дніпрі у напрямку лівого берега в середній смузі руху, де в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль Порш Кайєн, який вдарився у відбійник. Як пояснив свідок, оскільки сталась ДТП, він зупинився, та підійшов до автомобіля аби спитати з приводу виклику швидкої, за кермом була дівчина, якій його дружина перемотувала голову, також в авто був чоловік в легкому стані сп`яніння. Які пошкодження були у автомобіля внаслідок ДТП свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 11.03.2024 вона із чоловіком їхала по Новому мосту в місті Дніпрі в напрямку лівого берегу та побачила, що машина попереду них почала вихляти по сторонам декілька разів після чого сталось зіткнення з відбійником, також було задимлення. Свідок пояснила, що вони із чоловіком побігли надавати допомогу, та побачили дівчину без свідомості з пробитою головою в неприродній позі, чоловік, який перебував в авто був в стані сп`яніння. Гальмівний шлях автомобіля не бачила, та із машини щось витікало.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона дійсно у 2024 бачила ДТП на Новому мосту у місті Дніпрі, проте, як свідок працівниками поліції вона не допитувалась, ніяких показів вона не надавала, підпис у протоколі допиту від 15.05.2024 їй не належить, ніяких слідчих експериментів за її участі не проводилось.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що однією з підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження 15.04.2026 стали неправдиві відомості начебто від свідка ОСОБА_4 , які у подальшому, разом із слідчим експериментом який фактично не проводився із свідком ОСОБА_4 , були надані експертам для проведення експертиз по справі.

Таким чином, оскільки експертові для проведення досліджень були надані неправдиві відомості, то докази у справі, у тому числі і висновок експерта №1242-25 від 17.06.2025, який встановив порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху - належить визнати недопустимими.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Повний текст постанови оголосити о 14:00 годині 07.07.2026 року.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик