Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №519/778/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/778/26

3/519/140/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.12.04.2026 о 13:30 год. в Одеській обл., м. Південне, вул. Т.Г. Шевченка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ООМЦПЗ ООР відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову у проходженні огляду у встановленому порядку. Зазначеним порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

2.По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №638622 від 12.04.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

3.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS повідомлення 04.05.2026, 17.06.2026 та докази повернення судової повістки .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5.Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

6.Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

7.Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

8.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

9.Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

10.В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

11.Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13.З матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №638622 від 12.04.2026, рапортом поліцейського ІСРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Унжакова А., відеозаписом з бодікамери 000555, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою до матеріалів адміністративної справи ЕПР 1 №638622 від 12.04.2026, поясненнями самого правопорушника, де він визнав свою вину, постановою Південного міського суду Одеської області №519/1875/25 від 06.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень

14.Посвідчення водія правопорушник не отримував (довідка ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області).

15.При цьому, безпосередньо у ст.30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

16.Санкція ч.3 ст.130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк 10 років.

17.Вищевказані норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

18.Згідно з ч.1 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

19.Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

20.Вищенаведений висновок суду ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

21.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Pegeot 406 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а не особі, яка ним керувала.

22.Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

23.Матеріали справи не містять доказів попереднього застосування до правопорушення адміністративного покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому суд не застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП.

24.Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

25.Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.30, ч.3 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

26. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

27.Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

28.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

29.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

30.Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

31.Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

32.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

33.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

34.Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко